ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1914/2023

Дело № А41-101548/19

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление услугами «Тровер» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-101548/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРОГАС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление услугами «ТРОВЕР» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-101548/19 заявление ФНС России о признании ООО «Трогас» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в отношении ООО «Трогас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 ООО «Трогас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Трогас» 05.04.2018 в пользу ООО «Управление услугами «Тровер» денежных средств в размере 482 824 руб., и применении последствия её недействительности в виде взыскания указанной суммы с последнего в пользу должника.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление 05.04.2018 ООО «Трогас» на счет ООО «Управление услугами «Тровер» денежных средств в размере 482 824 руб.; применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 482 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление услугами «Тровер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-101548/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Управление услугами «Тровер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил на обозрение суда сопроводительное письмо и акт сверки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 должником в пользу ООО «Управление услугами «Тровер» произведен платеж на сумму 482 824 руб. с назначением платежа: «По беспроцентному договору займа № ТР-ТС от 01.03.2018 г. Сумма 482 824-00, без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что платеж является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Трогас» несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2020, следовательно, оспариваемый платеж (05.04.2018) был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ генеральным директором заинтересованного лица является ФИО4. При этом ФИО5 до 06.02.2020 являлась учредителем ООО «АНДЕЛЕНД» (ИНН 

<

***>), руководителем которого до 18.10.2019 был ФИО4 В настоящее время участником и руководителем ООО «АНДЕЛЕНД» является ФИО6, являвшийся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства, и действующий учредитель ООО «Трогас».

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Управление услугами «Тровер» и ООО «Трогас» являются заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и, следовательно, цель причинения вреда кредиторам.

Как следует из выписки по банковскому счету должника, за период с 02.03.2017 по 03.02.2022 денежные средства в размере 482 824 руб. возвращены не были. 

Согласно пояснениям апеллянта, спорное перечисление представляет собой частичный возврат займа, полученного должником от ответчика по договору займа от 29.05.2015 №ТР-ТС, а не самостоятельным предоставлением займа. В назначении платежа ошибочно указана дата договора 01.03.2018, вместо 29.05.2015. Указал, что договор займа от 29.05.2015 №ТР-ТС и платежные поручения представлены в рамках настоящего дела в ином обособленном споре.

Между тем, в материалы дела не представлен договор займа, в том числе его заверенная копия, платежные поручения, а также какая-либо иная первичная документация. 

Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств, в связи с чем апелляционная коллегия относится к нему критически. Он может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами. 

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, в котором дана оценка доводам ответчика, в том числе в отношении договора и перечисления в размере 482 824 руб., подлежит отклонению, поскольку судебный акт не содержит данных выводов.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что безвозмездная передача денежных средств не отвечает интересам и целям деятельности коммерческой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое перечисление в отсутствие доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, а также встречного предоставления, учитывая заинтересованность сторон, подлежит квалификации как сделка дарения денежных средств, совершенных ООО «Трогас» в пользу ООО «Управление услугами «Тровер».

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление услугами «Тровер» в пользу должника денежные средства в размере 482 824 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-101548/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-101548/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина