ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25145/2023

г. Самара

04 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30.10.2023) по делу № А65-25145/2023 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 310,05 долларов США неустойки (12 712 руб. 05 коп. в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства - 03.07.2023) в связи с нарушением срока поставки товара согласно пункту 5.1 договора поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 (спецификация к договору) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки за период с 08.06.2023 по 03.07.2023,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее - ответчик), о взыскании 310,05 долларов США неустойки (12 712 руб. 05 коп. в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательства - 03.07.2023) в связи с нарушением срока поставки товара? согласно пункту 5.1 договора поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 (спецификация к договору) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки за период с 08.06.2023 по 03.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30.10.2023) по делу № А65-25145/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ак Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что снятие с производства мониторов само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, комплект (комплектность), цена товара, сроки его поставки, адрес доставки, срок гарантии на товар устанавливаются сторонами в спецификации.

Спецификацией к договору №1С/1195/12/2023 (приложение №1) стороны согласовали поставку мониторов АОС Professional Q2790PQE в количестве 26 штук, стоимость единицы товара - 477 долларов США, всего 12 402 долларов США, срок поставки - 8 недель с момента подписания договора - 08.06.2023.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится покупателем в течение 35 рабочих дней после приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения срока поставки товара, указанной в спецификации, или поставки некомплектного товара Поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано условие, в соответствии с которым штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, уплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента заявления покупателем соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в установленный договором срок поставке товара не произвел.

06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия №11421 об уплате неустойки в размере 310,05 долларов США, начисленной за период с 08.06.2023 по 03.07.2023, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме за исх.№114/1176 от 09.08.2023 изложил в хронологической последовательности свои действия при сложившейся ситуации и принятыми мерами, полагает необоснованным требование об уплате неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,   обязуется  передать   в   обусловленный  срок  или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и следует из материалов дела, расчет по договору поставки между сторонами не производился, предварительная оплата условиями договора поставки также не предусмотрена.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и переписка с истцом.

Так, в обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что для исполнения обязательств перед истцом по договору поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023, был заключен договор №100283530 Д777/289-ЕИС от 24.04.2023 с ООО «НОРБЕЛ», г.Москва, на поставку мониторов «АОС 27 Q2790PQE» в количестве 26 единиц.

До наступления срока поставки товара истцу (до 08.06.2023), письмом от 22.05.2023 контрагент ответчика - ООО «НОРБЕЛ» проинформировал ответчика о невозможности поставки указанных мониторов «в связи со сложившейся ситуацией и ограничением ввоза ряда товаров на территорию Российской Федерации».

Ответчик, получив указанную информацию от своего контрагента, незамедлительно письмом от 24.05.2023 за №114/665 (в письме также имеется исх.№678) сообщил истцу о невозможности поставки товара по договору поставки от 13.04.2023 №1С/1195/12/2023, приложив письмо ООО «НОРБЕЛ» и одновременно предложив рассмотреть возможность поставки аналогичных по характеристикам мониторов АОС Q27G2S/EU или АОС Q27Р2СА.

В качестве доказательства невозможности поставки товара истцу, ответчик представил информационные письма производителя - «АОС International (Europe) B.V.» от 13.09.2023 №161.2023, информационное письмо «АОС International (Europe) B.V.» б/н, содержащие сведения о том, что мониторы «АОС 27 Q2790PQE» не доступны к заказам с 01.05.2023 и сняты с производства с 01.07.2023.

08.06.2023 наступил срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара истцу. Однако со стороны истца ответ на предложение ответчика о выборе иной модели мониторов не поступил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

14.06.2023 посредством электронной переписки истец ответил на обращение ответчика от 24.05.2023, уведомив ответчика о намерении расторгнуть договор. Так, согласно скриншоту электронной переписки с истцом, 14.06.2023 сотрудник ответчика (ФИО1) просил сообщить срок рассмотрения обращения о невозможности поставки, в ответ на которое сотрудник истца (ФИО2) сообщил об отсутствии информации руководства о точной дате расторжения договора.

29.06.2023 ответчик повторно обратился к истцу с письмом за исх.№114/879, указав на необходимость рассмотрения условий и сроков расторжения договора поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 по причине невозможности поставки мониторов и отсутствием ответа на предложенную замену товара.

11.07.2023 письмом за исх.№114/961 от 11.07.2023 на требование об уплате неустойки от 06.07.2023 вновь сообщил истцу о совершенных действиях по своевременному извещению истца о невозможности поставки товара, предложив урегулировать спор в досудебном порядке.

09.08.2023 письмом за исх.№ 114/1167 и 11.08.2023 письмом за исх.№ 119/1184 ответчик обращался к истцу с инициативой урегулировать спор в досудебном порядке, и расторгнуть договор поставки № 1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 (приложено Соглашение о расторжении договора).

Доказательства ответного реагирования со стороны истца на предложения ответчика в материалы дела не представлены.

Условиями пункта 7.3 договора поставки № 1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 в случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушений каких-либо положений договора, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону в письменной форме

Об этом в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких подозрений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела и представленной перепиской направленности действий ответчика на исполнение обязательств перед истцом по договору поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023. В частности, после заключения договора поставки с истцом, 24.04.2023 заключен договор поставки №100283530//2023 Д777/289-ЕИС с ООО «НОРБЕЛ».

Однако, до наступления даты поставки истцу - 08.06.2023, ответчику 22.05.2023 стало известно о невозможности исполнения договорных обязательств перед истцом, о чем ответчик незамедлительно 24.05.2023 сообщил истцу.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как добросовестное поведение ответчика, соответствующее условиями пункта 7.3 договора поставки №1С/1195/12/2023 от 13.04.2023 по своевременному извещению истца о возникшей ситуации, которую ответчик предложил урегулировать путем выбора иной модели товара, которое истец проигнорировал.

Кроме того, судом учтено, что на момент заключения договора с истцом 13.04.2023, ответчик не мог предвидеть обстоятельство снятия производителем мониторов «АОС 27 Q2790PQE» с производства -01.05.2023 и продажи с 01.07.2023 согласованного товара, то есть обстоятельство возникло после заключения договора с истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки товара, необходимости выбора иной модели товара, а при отсутствии в разумные сроки ответа истца, которое расценено судом как уклонение от рассмотрения предложений ответчика по уважительным причинам, предложил расторгнуть договор. Соответственно, неисполнение договорных обязательств со стороны ответчик произошло в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

На основании ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Несмотря на то, что договор не содержит условий об обстоятельствах «непреодолимой силы», принимая во внимание условия договора в целом, своевременные письменные обращения ответчика к истцу с предложением вариантов выхода из сложившейся ситуации, отсутствие ответной реакции со стороны истца на обращения ответчика, а, по сути, уклонение от разрешения возникшей ситуации без уважительных причин, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик действовал добросовестно и разумно.

При этом, судом также отмечено, что из содержания обращений ответчика к истцу не следует отказ от исполнения договора поставки, истцу предлагалось рассмотреть возможность поставки товара с аналогичными техническими характеристиками. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец альтернативным предложением ответчика не воспользовался, проигнорировав данный путь выхода из сложившейся ситуации, что правомерно расценено судом как утрата заинтересованности в получении товара от ответчика. 

Истец, своевременно не отвечая на обращения ответчика, тем не менее, заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, будучи проинформированным о невозможности ее поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения договора с истцом ответчик не предполагал, и не мог предполагать, что в последующем произойдет снятие производителем мониторов «АОС 27 Q2790PQE» с продажи, и снятие с производства. То есть, ответчик не смог исполнить договорные обязательства в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела, не находит подтверждения в материалах дела, и не основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997  № 4051/97, если неисполнение обязательства вызвано невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. 

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что означенные обстоятельства имели место.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, своевременно не отвечая на обращения ответчика, заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, будучи проинформированным о невозможности поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в результате неисполнения договора ответчиком, истец ущерба не понес.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 30.10.2023) по делу № А65-25145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова