ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6169/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-1472/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Грин Парк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2017).

Определением от 27.07.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее – ООО «ГринПарк», должник).

Определением от 25.11.2015 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, во введении в ООО «Грин Парк» процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энрайс» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 должник – ООО «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Общество с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека» (далее – ООО «Доступная ипотека», кредитор, податель жалобы) 09.09.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием (от 09.09.2016 вх.№33179), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования как участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в сумме 14 294 665, 53 руб., в том числе, 11 865 861, 99 руб. – основной долг, 2 428 803, 54 руб. – проценты за пользование денежными средствам;

- о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 3 129 024, 01 руб., в том числе 30 325, 33 руб. – судебные расходы, 3 098 198, 68 руб. – штрафные санкции, убытки в сумме 500 руб.

Определением от 02.05.2017 требования ООО «Доступная ипотека» признаны установленными, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника: требование в размере 11 865 861, 99 руб. основного долга, 2 428 803, 54 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 325, 33 руб. судебных расходов, 3 098 198, 68 руб. штрафа, 500 руб. убытков, при этом требование в части штрафа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Доступная ипотека» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 02.05.2017 в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 14 294 665, 53 руб., в том числе, 11 865 861, 99 руб. – основной долг, 2 428 803, 54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначальные требования к должнику вытекают из нарушения последним обязательств перед физическими лицами – участниками строительства о передаче квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в результате чего граждане обратились в суд с требованием о расторжении договоров долевого участия в одностороннем порядке и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, первоначально требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В результате уступки права требования права первоначальных кредиторов переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Нормы законодательства о банкротстве не могут ставить очередность удовлетворения требований кредитора при последующий уступке права требования к застройщику в зависимость от того, является ли новый кредитор гражданином или юридическим лицом.

Конкурсный управляющий в отзыве согласился с позицией подателя жалобы, просил отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на заключенных с гражданами – участниками долевого строительства, договорах уступки права требования (цессии), по условиям которых цеденты (физические лица – участники строительства) уступили, а цессионарий (ООО «Доступная ипотека») принял право требования по соглашению об исполнении судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции по спорам между ООО «Грин Парк» и физическими лицами о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, компенсации судебных расходов, штрафных санкций.

Требования ООО «Доступная ипотека» складываются из следующих обязательств:

Денежное требование 1 696 063,13 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 64/17-Просторы от 23.11.2012 в размере 893 966,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 05.06.2014 в размере 213 180,53 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 583 916, 38 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17.07.2014 г. по делу № 2-3192/2014 (том 1 л.д. 116-118), договора участия в долевом строительстве № 64/17-1 Просторы от 23.11.2012, заключенного между застройщиком и ФИО5 (том 1 л.д. 37-47).   ФИО5 права требования в последствии были уступлены ООО «Доступная ипотека» на основании договора уступки прав (цессии) № ДИ/35 от 03.08.2015 г. (том 1 л.д. 31-32).

Денежное требование 1 905 146, 56 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №11/13-Просторы от 02.11.2012 (том 1 л.д. 70-83) в размере 819 300,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.06.2014 в размере 274 922,61 руб. и за период с 24.06.2014 по 17.08.2015 в размере 212 470,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 598 452, 54 руб.  подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.07.2014 по делу № 2-3389/2014 по иску ФИО6 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д. 105-107) и апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №1 1-1 1486/2014(том 1 л.д. 112-115). Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/45 от 17.08.2015, заключенного с ФИО7 (том 1 л.д. 28-29).

Денежное требование 1 361 278, 26 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве №42/26-Просторы от 31.10.2012 (том 1 л.д. 48-58) в размере 1 061 078,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 03.07.2014 в размере 300 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2014 по делу № 2-3571/2014 по иску ФИО8 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору (том 1 л.д. 123-125).  Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/15 от 17.03.2015, заключенного с ФИО9 (том 1 л.д. 33-34). 

Денежное требование 2 215 295 руб., в том числе: право требования к ООО «Грин Парк» задолженности по исполнительному листу ВС №900139553 выданному 08.11.2014 по делу № 2-4586/2014 в размере 1 107 647, 50 руб. и право требования к ООО «Грин Парк» задолженности по исполнительному листу ВС №900139554, выданному 08.11.2014 по делу № 2-4586/2014 в размере 1 107 647, 50 руб. подтверждается вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2014 по делу 2-4586/2014 по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым (том 1 л.д. 63-69), взыскании денежных средств, уплаченных в счет цепы договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, морального вреда, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 133-136) и определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2015 по делу 2-4586/2014 по заявлению ФИО10, ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Калининского районного суда г. Челябинска (том 1 л.д. 137-138). Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщикам возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/39 от 25.06.2015, заключенного с ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 30). 

Денежное требование по исполнительному листу ВС № 025545591, выдан 06.08.2014 по делу № 2-3040/2014 по иску ФИО13 к ООО «Грин Парк» составляет 2 312 046, 52 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 8/24-Просторы от 04.02.2013 в размере 1 215 346,43 руб. (том 1 л.д. 58-63); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 30.05.2014 в размере 312 493 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 784 207, 09 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.06.2014 по делу № 2-3040/2014 по иску ФИО13 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д. 139-141). Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/12 от  04.03.2015, заключенного с ФИО14 (том 1 л.д. 35-36). 

Денежное требование по исполнительному листу ФС 002317423 (том 1 л.д. 150), выданному 02.03.2015 Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-525/2015 по иску ФИО15 к ООО «Грин Парк» составляет 2 731 111, 11 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 22/189-2-Жснева от 20.05.2013 (том 1 л.д. 101-104) в размере 2 066 000,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 года по 14.11.2014 года в размере 650 485,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; убытки в размере 500,00 руб.; компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 125,33 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.01.2015 по делу № 2-525/2015 по иску ФИО15 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цепы договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 146-149) . Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/6 от 24.06.2016, заключенного с ФИО15 (том 1 л.д. 22-23). 

Денежное требование в сумме 3 996 374, 78 руб. к Застройщику возникло на основании Соглашения об исполнении решения суда от 26.01.2015 (том 1 л.д. 83-89) по делу №2-2485/2014 по иску ФИО16 к ООО «Грин Парк». Право требования подтверждается соглашением об исполнении решения суда от 26.01.2015 по делу № 2-2485/2014 по иску ФИО16 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цепы договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацией морального вреда, возмещение расходов. связанных с оплатой услуг представителя (том 2 л.д. 1-4). Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/17 от 03.03.2015, заключенного с ФИО16 (том 1 л.д. 26-27).

Денежное требование к Застройщику по исполнительному листу ВС № 025500135, выданному 01.12.2014 по делу № 2-3226/2014 по иску ФИО17 к ООО «Грин Парк» в сумме 2 261 005, 53 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 22/194-3-Жснева от 30.08.2012 (том 1 л.д. 90-100) в размере 1 047 631,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.08.2014 в размере 414 114 руб. и за период с 16.08.2014 по 18.03.2015 в размере 51 137,51 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; расходы па оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 731 622, 67 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.10.2014 по делу № 2-3226/2014 по иску ФИО17 к ООО «Грин Парк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, применении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. компенсации морального вреда и судебных расходов (том 2, л.д. 9-16).  Право требования у ООО «Доступная ипотека» к Застройщику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № ДИ/22 от 18.03.2015, заключенного с ФИО17 (том 1 л.д. 24-25) 

На основании названных судебных актов, с учетом уступки прав требования,  ООО «Доступная ипотека» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Требования от физических лиц перешли к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника (в период с 03.03.2015 по 24.06.2016) и принятия такого требования к производству (16.09.2016). Следовательно, к требованию ООО «Доступная ипотека» должны быть приложены определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятые в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.08.2017, которым ООО «Доступная ипотека» было предложено представить определения о процессуальном правопреемстве; соответствующих судебных актов не представлено. Конкурсный  управляющий не располагает сведениями о наличии определений о процессуальной замене.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку противоречит приведенным разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Доступная ипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение от 02.05.2017 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-1472/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко