ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3178/2017

02  октября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2018 по делу № А20-3178/2017 (судья Выборнов А.В.),

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» задолженности в размере 8 255 896 рублей 47 копеек, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

 В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 255 896 рублей 47 копеек, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил: признать обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» требование ФИО2 в размере 1 858 496 рублей 32 копейки задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» требование ФИО2 в размере 137 012 рублей 30 копеек, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, из которых 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 37 012 рублей 90 копеек – транспортные расходы.

Требования ФИО2 в части неустойки основаны на решении Хамовнического районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с должника неустойки за период с 05.07.2017 г. по 26.12.2017 г.  За указанный период с должника взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства № 1  от 30.11.2016 г. в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Определением Московского городского суда (резолютивная часть оглашена 26.04.2018 г.) указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО2 просил включить в реестр требования кредиторов должника неустойку за период с 27.12.2017 г. по 25.01.2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 1 158 496 рублей 32 копейки, рассчитанной, исходя из установленного договором поручительства размера неустойки – 0,2% в день от суммы задолженности.

Определением суда 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.  Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными учитывая длительное уклонение должника от исполнения обязательства по погашению суммы задолженности и отсутствие признаков исключительной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отказал должнику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» требования ФИО2 в размере 812 386 рублей 30 копеек задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Аэрокомплекс» требование ФИО2 в размере 137 012 рублей 90 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения – после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителей, 37 012 (тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 90 копеек – транспортные расходы. В остальных требованиях ФИО2 – отказать. Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в размере 0,2% в день с каждого из обществ приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, станет для него средством обогащения, так как сумма неустойки в заявленном размере является чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2018 по делу № А20-3178/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Размер неустойки, подлежащей оплате должником ФИО2, за период с 05.07.2017 по 26.12.2017 установлен вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу № 2-4172/2017 и определен в размере 700 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования о включении в реестр оставшейся части неустойки в размере 1 158 496 руб. 32 коп. за период с 27.12.2017 г. по 25.01.2018 г. основаны на положениях п. 2.6. Договора поручительства № 1  от 30.11.2016 г., устанавливающих неустойку в размере 0,2 % (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 приведен расчет неустойки, который проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении снижения размера заявленной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения вышеуказанной статьи, должником не представлено, в данном случае отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции также верно учел, что Хамовнический районный суд г. Москвы уже снижал размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора по делам № 2-1293/17 и 2-4172/17. Однако с учетом длительного неисполнения обязательств по договору поручительства повторное применение судом ст. 333 ГК РФ не отвечает принципу справедливости и способствует дальнейшему уклонению должника от исполнения обязательства.

Иное создавало бы для должника такие условия пользования денежными средствами ФИО2, которые очевидно более выгодны, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договору кредита).

Согласно пункту 3, 4 ста 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, учитывая длительное уклонение должника от исполнения обязательства по погашению суммы задолженности и отсутствие признаков исключительной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

Таким образом, заявленная ФИО2 неустойка в размере 1 858 496 рублей 32 копейки правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителей составили 100 000 рублей, что подтверждается следующим.

Между ФИО2 и Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы (далее также – «Бюро») 16.08.2017 г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является следующее:

подготовка и предъявление в суд от имени ФИО2 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

представление интересов доверителя в суде первой инстанций на стадии проверки обоснованности заявления доверителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

подготовка и предъявление в суд от имени доверителя иных необходимых по мнению бюро процессуальных документов на стадии проверки обоснованности заявления доверителя  о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения стоимость оказываемой ФИО2  юридической помощи составила 100 000 (Сто тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об операциях по системе iBank от 30.10.2017 г. (отметка об исполнении банком имеется).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции также верно учел, что расходы на оплату услуг представителей ФИО2, понесенные им на стадии проверки обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) второго сопоручителя по Договору поручительства № 1 от 30.11.2016 г., ООО ТЗК «Прогресс», на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей также признаны Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в определении от 19.01.2018 г. по делу № А20-3180 суд указал, что сумма, предъявленная заявителем к возмещению, признается судом обоснованной и разумной.

При этом требования ФИО2 в рамках обоих дел основаны на аналогичных обстоятельствах и требовали предоставления суду примерно одинакового объема доказательств и процессуальных документов.

ФИО2 также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника транспортные расходы в размере 37 012 рублей 90 копеек.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения ФИО2 заявленных транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела маршрут-квитанциями и посадочными талонами. По тексту заявления имеется расчёт понесенных расходов, проверенный апелляционным судом и признанный им обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в лбжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2018 по делу № А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова