ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50470/17-133-492

10 октября 2017 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 14.08.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. № 17-005 от 29.05.2017 г.

от третьего лица: ФИО3, дов. бн от 01.09.2017 г., пред.паспорт

рассмотрел дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР" (140105, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, УЛИЦА ЧУГУНОВА, 47, ИНН 7710937320, д/р 09.04.2013)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ" (443070, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, 150, ИНН 6311058406, д/р 08.02.2003)  о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Коллекторское агентство "Гуджир"

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ"о взыскании денежных средств в размере 2 845 584,43 рублей, представляющих собой предоплату, процентов в размере 212 360,82  рублей, начисленных за период просрочки  21.03.2017, а также процентов рассчитанных с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Мотивируя заявленный иск, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не осуществлена поставка оплаченного товара.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Сетьстройинвест» и ООО «Энергоучет» были заключены Договоры поставки №П-509/11/11/КВС от 14.11.2011г., №П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012г. и №П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012г., во исполнения обязательств по которым истцом, в счет поставки согласованного сторонами товара, осуществлена предоплата.

Так, сторонами к Договору №П-509/11/11/КВС была согласована и подписана Спецификация №1-1/КВС от 14.11.2011 г., впоследствии принятая в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2013г. (далее - «Спецификация»), в соответствии с которой истец,  платежным поручением №8762 от 10.04.2012г. перевел в адрес Ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 770 142,89 руб.

К Договору №П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012г была согласована и подписана Спецификация №1-7/ЗМ от 13.03.2012г. впоследствии принятая в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.10.2013г. в соответствии с которой истец платежными поручениями №9167 от 10.05.2012г.. №10863 от 02.10.2012, №479 от 10.07.2013г., №1236 от 13.01.2014г.. перевел в адрес Ответчика денежные средства в сумме 602 490,09 руб.

К Договору  №П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012г. была согласована и подписана Спецификация №1-40/ПУ oт 29.11.2012г. в соответствии с которой истец платежными поручениями №1665 от 27.12.2012г.. №2232 от ' 17.04.2013г. перевел в адрес Ответчика денежные средства в сумме 2 753 063,98 руб.

Однако Ответчик свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом не исполнил. Предварительно оплаченный товар, был поставлен на сумму 431 459,16 руб. по договору №П-561/03/12/ЗМ от 13.03.2012г и на сумму 1 848 653,37 руб. по договору№П-689/11/12/ПУ от 29.11.2012г.

Поскольку поставка обусловленного сторонами товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 названной нормы Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. ООО «Сельстройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора исх. №66 ог 07.06.2016г. в порядке ст. 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о возврате сумм задолженности (далее - «Уведомление»).

Уведомление об отказе от Договоров было получено Ответчиком 14.06.2016г., что подтверждается прилагаемой распечаткой с сервиса Почты России. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления  от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, кроме собственно длительного неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, в чем усматривается существенное нарушение условия договорного обязательства и правомерности применения положений ст. 523 ГК РФ, прав на односторонний отказ от договоров обусловлено следующими специальными нормами применительно к рассматриваемому правоотношению. 

Так, согласно ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При этом пунктом 1 стать 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

И как обоснованно  указал истец, срок, установленный н. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является пресекательным,  а исчисляется от момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

Конкурсный управляющий ООО «Сетьстройкомплект» уведомил в тот момент, когда узнал об указанной сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом в силу ст. 102 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик ограничительно толкует положения ст.ст. 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», упуская следующее основание для заявления отказа от исполнения сделок должника: «если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах».

И в данном случае, расторжение спорных Договоров не повлекло каких-либо убытков для истца

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В то же время совершение продавцом односторонней сделки, правовой целью и результатом которой является прекращение Договора не свидетельствует о равноценности и равнозначности произведенный сторонами исполнений по Договору.

По общему правилу, ( пункту 4 статьи 453 ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". (п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны,  а потому интересы сторон договора не нарушены. (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

Так как ответчик своих Договорных обязательств не выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, то суд на основании ст. 487 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании суммы предоплаты.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока давности, суд исходит из того, что обязанность по возврату спорной суммы предоплаты не могла возникнуть ранее прекращения договорного обязательства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о предъявлении требования в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Довод о прекращении обязательства невозможностью его исполнения небоснован.. Предметом рассмотренного иска является денежное обязательство стороны, а не обязательство, исполнение в натуре которого, стало невозможным по независящим от сторон причинам. 

Как следует из ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. 

Истец требует уплаты процентов в сумме 212 360,82  рублей, начисленных за период просрочки по состоянию  21.03.2017, а также процентов рассчитанных с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании процентов начисленных сумму предоплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу разъяснения Пленума ВС РФ (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства,    размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действовавшей в соответствующей период просрочки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  на сумму долга по день фактической оплаты неосновательного обогащения  исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 10.10.2017 г. суд определил:

"Произвести замену истца по делу А40-200445/16-133-1801 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"(121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 19.08.2009)  на его процессуального правопреемника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР" (140105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.04.2013)."

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,350,352, 619 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ" (443070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГУДЖИР" (140105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.04.2013) предоплаты 2 845 584,43 рублей, проценты в сумме 212 360,82  рублей, продолжать    начисление   процентов  на сумму долга  за период  с 22.03.2017 по день фактической оплаты исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 290  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1