АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7648/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 36 571 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 6, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Аякс Екатеринбург»), 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер»), о взыскании арендной платы по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период ноябрь-декабрь 2019, январь 2020 в размере 352 716 руб., пени за период с 11.11.2019 по 14.01.2020 в размере 24 717 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2020 по 02.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 в размере 36 571 руб. 08 коп. (л.д. 67).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по аренды № ЕкФ/602/14 недвижимого имущества от 15.10.2014, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, не оспаривая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 43, 63-64). В материалы дела представил контррасчет неустойки, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период ноябрь-декабрь 2019, январь 2020 в размере 352 716 руб. в связи с погашением ответчиком основной задолженности по договору (л.д. 58).

Определением от 02.07.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания арендной платы по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период ноябрь-декабрь 2019, январь 2020 в размере 352 716 руб. в связи с погашением ответчиком основной задолженности по договору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аякс Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 31 (часть нежилого здания «Гипермаркет»), назначение нежилое, площадью 5747,3 кв.м. этаж 1,2, с кадастровым номером 74:36:0704001:56, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 20), а также нежилое помещение № 1 (часть нежилого здания «Гипермаркет»), вентиляционная камера, площадью 32,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0704001:69, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 21).

15.10.2014 между ООО «Аякс Екатеринбург» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № ЕкФ/602/14 недвижимого имущества (л.д. 9-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставит арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- часть нежилого помещения № 31 (часть нежилого здания «Гипермаркет»), назначение нежилое, этаж 1,2, кадастровый номер 74:36:0704001:56, общей площадью 5 836,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, внутренняя нумерация помещения № 31 в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № 31 от 15.06.2009, 1 этаж – помещения №1-53, 56, 251, 2 этаж – помещения №1-2, 8-16 (далее – помещение-31);

- нежилое помещение № 1 (часть нежилого помещения «Гипермаркет») вентиляционная камера, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0704001:69, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение-1).

Общая арендуемая площадь составляет 5869,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды 10 лет с даты передачи объекта по акту приема-передачи.

Арендодатель обязан передать, а арендатор принять объект по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора постоянная часть арендной платы состоит из платы за пользование объектом, которая составляет 2 347 680 руб., из расчета 400 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, а также платы за эксплуатационные услуги, которая составляет 586 920 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.1.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы (п. 7.3 договора).

Уведомлением № 2160 от 07.10.2019 ООО «Аякс Екатеринбург» сообщил АО «Тандер» об изменении арендной платы и тарифа на услуги эксплуатации по договору аренды помещений № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 (л.д. 18, 19).

В доказательство оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела представлены копии следующих платежных поручений: 

- № 550496 от 10.01.2020 на сумму 2 784 600 руб.;

- № 596912 от 10.12.2019 на сумму 445 536 руб.;

- № 596616 от 10.12.2019 на сумму 2 339 064 руб.;

- № 296206 от 22.10.2019 на сумму 445 536 руб.;

- № 309066 от 11.11.2019 на сумму 2 339 064 руб.;

- № 70188 от 31.03.2020 на сумму 139 230 руб.;

- № 70187 от 31.03.2020 на сумму 139 230 руб.;

- № 70186 от 31.03.2020 на сумму 519 792 руб.

Досудебной претензией от 14.01.2020 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате в размере 362 619 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 9 903 руб. 89 коп. (л.д. 25, 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 явилось основаниям обращения ООО «Аякс Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 в размере 36 571 руб. 08 коп., согласно представленному расчету (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, до фактического исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 69). 

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени, и суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 36 923 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование ООО «Аякс Екатеринбург» о взыскании с АО «Тандер» пени за просрочку внесения оплаты по договору аренды № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 36 571 руб. 08 коп.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, но заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 36 571 руб. 08 коп.

Довод ответчика о неполучении от истца уведомления об изменении арендной платы противоречит материалам дела (л.д. 18-19 оборот), доказательств получения корреспонденции иного содержания, чем уведомление об изменении арендной платы ответчиком не представлено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 10 549 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 28.02.2020 (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, определением от 02.07.2020 прекращено производство по делу в части взыскания арендной платы по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период ноябрь-декабрь 2019, январь 2020 в размере 352 716 руб., в связи с принятым судом отказом ООО «Аякс Екатеринбург» от иска к АО «Тандер» в указанной части, связанным с полной оплатой задолженности по арендной плате.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что оплата задолженности арендной платы по договору аренды № ЕкФ/602/14 от 15.10.2014 произведена ответчиком после подачи искового заявления ООО «Аякс Екатеринбург» и его принятия судом к производству, государственная пошлина, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 549 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленного иска с учетом увеличения размера требований по взысканию неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» пени за просрочку внесения арендной платы по договору № Екф/602/14 от 15.10.2014 за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 в размере 36 571 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 549 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 237 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.