Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7358/2020

город Брянск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,к 1) муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

2) муниципальному образованию «город Брянск», в лице Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>;

о взыскании 234 200 руб.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>; 2) ООО «НЛЭиО», ИНН 

<

***>; 3) АО «Брянскавтодор», ИНН 

<

***>; 4) МКУ «УЖКХ г.Брянска», ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2021 №б/н),

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 13.02.2019№32 АБ 149590); 2) ФИО3 - представитель (доверенность от 21.02.2021 №25/16-255);

от третьих лиц: 1), 2), 4) - не явились, извещены; 3) ФИО4 – представитель (доверенность от 26.04.2021 №5),

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод»(далее – ОАО «Брянский гормолзавод», истец, потерпевший, общество) обратилосьв Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска (далее – МБУ «ДУ» г.Брянска, дорожное управление, обслуживающая организация) о взыскании 271 500 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствиис гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 14.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.46 АПК РФ определением суда от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика- муниципального образования «город Брянск», в лице Комитетапо жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации(далее – Комитет по ЖКХ БГА, комитет, муниципальный заказчик, орган местной администрации, ответчик).

В соответствии со ст.51 АПК РФ судом также привлечены к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», подрядная организация); муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г.Брянска, заказчик-застройщик); Брянская городская администрация (далее – Администрация, БГА, местная администрация, орган местного самоуправления); общество с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»(далее – ООО «НЛЭиО»).

Приводя основания заявленных требований истец указал, что 18.08.2019 по адресу: 

<

...> в районе д.38 (на путепроводе через станцию Ордженикидзеград) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Ленд Ровер, г/з Н 624 НЕ 32 RUS (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО5 (далее – ФИО5), который, управляя ТС, допустил наезд на выбоину (длина – 180 см, ширина – 84 см, глубина - 14 см).

В результате ДТП ТС были причинены механические повреждения,а его собственнику ОАО «Брянский гормолзавод» - убытки.

Факт причинения вреда общество подтверждало, представленными в материалы дела актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооруженийи технических средств организации дорожного движения от 18.08.2019 (т.1 л.д.14),схемой ДТП (т.1 л.д.17), определением об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении от 18.08.2019 (т.1 л.д.15-16), объяснением водителя ФИО5 от 19.08.2019 (т.1 л.д.19), объяснением главного инженераОАО «Брянский гормолзавод» ФИО6 от 21.08.2019 (т.1 л.д.20).

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратилсяв ООО «НЛЭиО». При этом, телеграммами от 23.08.2019, направленнымив адрес БГА и АО «Брянскавтодор», истец уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.21-22).

Согласно заключению специалиста от 26.08.2019 №198 190 ОЦУ (т.1 л.д.23-65) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 271 500 руб.

Направленная в адрес МБУ «ДУ» г.Брянска претензия от 01.06.2020 оставлена последним без исполнения, что послужило основание обращения истца в Арбитражный суд Брянской области (т.1 л.д.12-13).

Возражая против удовлетворения заявленных требований МБУ «ДУ» г.Брянска направило в суд письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения(т.2 л.д.3-5, л.д.33-43), в которых указало, что является ненадлежащим ответчикомпо делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации дорожное управление не является владельцем муниципальных автомобильных дорог.

Приводя правовые основания возражений дорожное управление указало,что постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2019 №152-П«Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства»(далее - постановление БГА от 24.01.2019 №152-П) утвержден перечень объектов улично-дорожной сети г.Брянска, в соответствии с которым муниципальномузаказчику (Комитету по ЖКХ БГА) и заказчику-застройщику (МКУ «УЖКХ» г.Брянска) поручено использовать утвержденные перечни для муниципальных заказовна выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г.Брянска (т.4 л.д.97-98).

В 2019 году Комитетом по ЖКХ БГА дорожному управлению было выдано муниципальное задание на «Организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе»(т.2 л.д.51-75, 121- 147).

В смету затрат к указанному муниципальному заданию включен следующий состав работ: по дорожным одеждам; зимнее содержание; элементы обустройства а/дорог; озеленение придорожной территории; искусственные дорожные сооружения; содержание средств организации дорожного движения.

В состав работ «по дорожным одеждам» включены следующие работы по ремонту а/б покрытий: п.1.6 - восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытияна отдельных участках длинной до 100 м (объем 450 х 100 кв.м); п.1.7 - заделка трещинв асфальтном покрытии (объем 6 х 100 м); п.1.9 ямочный ремонт а/б покрытия до 5 кв.м(объем 300 х 100 кв.м); п.1.10 - заделка выбоин холодной а/б смесью толщиной слоядо 50 мм. (объем 15 х 100 кв.м); п.1.11- заделка выбоин струйно-инъекционным методом (объем 75 х 100 кв.м); п.1.12 - ямочный ремонт с применением рециклера(объем 40 х 100 кв.м).

Иной состав и виды работ в муниципальное задание Комитетом по ЖКХ БГАне включены (т.2 л.д.148-174) и, как следствие, МБУ «ДУ» г.Брянска не поручались.При этом, согласно письму КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»от 26.05.2020 №1-5/2024 (т.2 л.д.120) введение на 2020 год в смету затрат расценки «Обследование автомобильных дорог» невозможно, поскольку относится к функции заказчика, то есть комитета.

В соответствии с оформленными и подписанными в рамках муниципального задания актами выполненных работ за 2019 год (т.2 л.д.177-182, т.3 л.д.38-42), муниципальный заказчик (Комитет по ЖКХ БГА) и заказчик – застройщик(МКУ «УЖКХ» г.Брянска) приняли вышеуказанные работы. Нареканий по сроку, качеству и объему выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» г.Брянска не поступало.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 16.10.2012 №402 утвержден «Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификатор от 16.10.2012 №402), в соответствиис которым устанавливается состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте.

В п.6 Классификатора от 16.10.2012 №402 определён состав работ по содержанию автомобильных работ, который включает в себя: по полосе отвода, земляному полотнуи системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям; по элементам обустройства автомобильных дорог; по зимнему содержанию; по озеленению; прочие работы по содержанию.

Согласно п.п.5 п.9 Классификатора от 16.10.2012 №402 в прочие работыпо содержанию входит: диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружении; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещённости автомобильных дорог.

Прокуратурой Советского района г.Брянска в 2019 проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.В результате проверки выявлено, что ни муниципальное задание, выданное учреждению Комитетом по ЖКХ БГА, ни смета затрат к муниципальному заданию не содержаттакого вида работ как проведение диагностики автомобильных дорог, что послужило основанием для вынесения Прокуратурой Брянской области в адрес БГА представления«об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 23.09.2019 №24/2019 (т.2 л.д.84-87).

В свою очередь, Комитетом по ЖКХ БГА в адрес МКУ «УЖКХ» г.Брянскабыло направлено письмо от 22.10.2019 №25/16-6448, в котором указано, что работыпо диагностике, обследованию и оценке технического состояния автомобильных дорог, периодический их осмотр и обследование, аудит безопасности дорожного движения, являются самостоятельными видами работ, которые не включены в выданное учреждению муниципальное задание (т.2 л.д.88-89), в связи с чем, МКУ «УЖКХ» г.Брянскабыло поручено скорректировать смету затрат к муниципальному заданию с указанием работ по обследованию автомобильных дорог, которые включены в перечень объектов внешнего благоустройства.

Также, согласно письму комитета от 23.06.2020 №25/16-3476 (т.4 л.д.4-6) в адресМБУ «ДУ» г.Брянска, в смету затрат к муниципальному заданию по организации содержания закрепленных автомобильных дорого общего пользования и искусственных сооружений на 2020 год включена новая расценка «Обследование автомобильных дорог» на сумму 5 404 790 руб.

Таким образом, по мнению МБУ «ДУ» г.Брянска, на дату ДТП обязанностьпо содержанию автомобильных дорог г.Брянска в части организации проведения оценки технического состояния автомобильных дорог возложена на Комитет по ЖКХ БГА.

Кроме того, 19.07.2019 между муниципальным заказчиком и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Литейной (от Литейного моста до ул.50-й Армии) №0127300013119000380_123266 (далее – контракт от 19.07.2019, т.1 л.д.133-144), в связикоторым спорная улица выбыла из обслуживания дорожного управления.

Согласно п.7.4.11 контракта от 19.07.2019 подрядная организация обязанапри нанесении ущерба своими действиями муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работв полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работыпо устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

До даты ДТП АО «Брянскавтодор» уже приступило к производству работпо капитальному ремонту в рамках реализации национального проекта«Безопасные и качественные автомобильные дороги», данный факт подтверждается актом передачи объекта под ремонт (т.4 л.д.99), актом экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельного этапа от 16.08.2019 (т.4 л.д.100), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 (т.4 л.д.101), актом о приемке выполненных работ от 16.08.2019 (т.4 л.д.102-104).

Возражая против привлечения в качестве второго ответчика Комитет по ЖКХ БГА представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями(т.2 л.д.94-95, т.4 л.д.14-16, л.д.72-73), из которых следует, что действуя на основании положения, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 (далее – положение о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 №403, положение от 28.04.2006 №403, положение о комитете, т.4 л.д.75-77), является отраслевым органом местной администрации и полностью финансируется из средств бюджета на основании бюджетной сметы. При этом, комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети муниципального образования.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрацииот 25.05.2018 №1535-п «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г.Брянска» (далее – устав МБУ «ДУ» г.Брянска, устав дорожного управления, т.2 л.д.45-50), управление создано для выполнения работв сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значенияв границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, МБУ «ДУ» г.Брянска осуществляет: контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г.Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого местного значения г.Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

В соответствии с уставом и соглашением о предоставлении субсидий из бюджета г.Брянска (т.2 л.д.76-81) дорожному управлению было выдано муниципальное заданиена 2019 год (т.2 л.д.51-75), при исполнении которого МБУ «ДУ» г.Брянска обязано руководствоваться Классификатором от 16.10.2012 №402.

При этом, на дорожное управление была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектовулично-дорожной сети г.Брянска, закрепленных перечнем, утвержденным постановлением БГА от 24.01.2019 №152-П, соответствия состояния дорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности.Также были перечислены денежные средства на реализацию обозначенных мероприятий (т.4 л.д.17-32).

Таким образом, по мнению комитета, БГА делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности МБУ «ДУ» г.Брянска, созданному для указанных целей.

Приводя доказательства изложенных доводов, ответчик сослалсяна ответ УМВД России по г.Брянску от 31.08.2021 №3274 (т.4 л.д.74), из которого следует,что в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску за 2019 год поступило более 40 обращений о наличии дефектов по ул.Литейной, в том числе10.07.2019 о наличии дефектов дорожного покрытия на проезжей части ул.Литейной(на всем протяжении), 18.08.2019 - на путепроводе. Указанные сообщения передавалисьв диспетчерскую службу МБУ «ДУ» г.Брянска, что, по мнению комитета, подтверждает информированность дорожного управления о наличии спорного дефекта дорожного покрытия, а также обстоятельство игнорирования данных сообщений в совокупностис ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному устранению дефектовна данном участке дороги.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС,а также относимости повреждений ТС с ДТП, имевшем место 18.08.2019, по ходатайству истца определением суда от 04.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Судебных Экспертиз», эксперту ФИО7

27.04.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.04.2021№1-03/2021 (далее – заключение эксперта от 13.04.2021 №1-03/2021, т.3 л.д.90-112).

С учетом результатов проведенной экспертизы истец заявил ходатайствооб уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков234 200 руб. убытков.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные издержкипо оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 23 211 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Брянскавтодор» возражала против доводов о возложении ответственности на подрядную организацию, поскольку местом совершения ДТП являлся путепровод через станцию Ордженикидзеград, который является отдельным объектом учёта (сооружением) и не был предметом контрактапо ремонту ул.Литейной.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанные подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и судебное разъяснение, определение лица (МБУ «ДУ» г.Брянска или Комитета по ЖКХ БГА), действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,что место ДТП (путепровод через станцию Ордженикидзеград) находится в собственности муниципального образования «город Брянск», является искусственным сооружениеми не включается в состав объектов улично-дорожной сети (ул.Литейная),что подтверждается п.3 разд.II приложения №1 и п.5 приложения №2 (Бежицкий район)к постановлению Брянской городской администрации от 24.01.2019 №152-п«Об утверждении объектов внешнего благоустройства г.Брянска» (т.4 л.д.80-81,82, 83).

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствиис законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗи п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонти содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотровлибо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленнаяна предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать мерык своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанностьпо осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиямидля осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 №403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значенияв границах г.Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанностьпо надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именнона Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В рамках реализации вопросов местного значения комитетом, реализующим функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска (по отраслевому принципу), доведены лимиты бюджетных средств МБУ «ДУ» г.Брянска на выполнение муниципального задания по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. При этом, по мнению суда, факт выдачи муниципального задания на производство работ, сам по себе, не освобождаетКомитет по ЖКХ БГА от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части)в соответствии со ст.210 ГК РФ как органа, уполномоченного собственником.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике,в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021№310-ЭС21-8667, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 №306-ЭС20-3125, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 №Ф06-36373/2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, основаниямиосвобождения от ответственности указанного органа местной администрациис её возложением на обслуживающую организацию (МБУ «ДУ» г.Брянска), являлись бы подготовка должностными лицами комитета муниципального задания дорожному управлению в соответствии с требованиями Классификатора от 16.10.2012 №402,в части включения работ по обследованию автомобильных дорог местного значенияс соответствующей корректировкой сметы, либо представление доказательств заблаговременного информирования обслуживающей организации о наличии дорожного дефекта на путепроводе через станцию Ордженикидзеград в целях его устранения.

Вместе с тем, отсутствие в муниципальном задании указанного вида работ свидетельствует об ином порядке взаимоотношений по выявлению несоответствий состояния автомобильных дорог установленным требованиям между муниципальным заказчиком (Комитетом по ЖКХ БГА), заказчиком-застройщиком(МКУ «УЖКХ» г.Брянска) и обслуживающей организацией (МБУ «ДУ» г.Брянска),в том числе с учётом содержания акта реагирования надзорного органа (т.2 л.д.84-87)и служебной переписки между ними (т.2 л.д.82-83, 88-89, 90-92; т.4 л.д.4-6).

Доказательств заблаговременного надлежащего информирования обслуживающей организации о наличии дорожного дефекта, являющегося причиной ДТП,в целях установки соответствующих дорожных знаков и последующего устранения комитетом не представлено, напротив, из содержания журнала учёта сообщенийо состоянии автомобильных дорог (т.2 л.д.175-176), а также из ответа УМВД Россиипо г.Брянску от 31.08.2021 №3274 (т.4 л.д.74) следует, что вышеуказанная выбоинав дорожном покрытии на путепроводе через станцию Ордженикидзеградбыла обнаружена только 18.08.2019.

По мнению суда, правовые основания для возложения ответственностипо правилам гл.59 ГК РФ на дорожное управление применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному заданию, соглашению о предоставлении субсидий, порядку предупреждения причин возникновения ДТП (ст.2 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 №196-ФЗ) не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

В данном случае, определяющим элементом, исключающимлибо подтверждающим наличие прямой следственной связи с обстоятельством возникновения ущерба, должна являться оценка совокупности надлежащих действий каждого из ответчиков, в том числе их должностных лиц, направленныхна предупреждение причин совершения ДТП в части своевременного выявления дорожного дефекта, а не его фактическое устранение.

С учётом представленных доказательств, ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношениюк потерпевшему является первичной относительно ответственности обслуживающей организации, поскольку должностными лицами органа местной администрациине был принят исчерпывающий перечень мер по надлежащему содержанию дорог(ст.1069 ГК РФ). Соответственно, надлежащим ответчиком по делу являетсямуниципальное образование «город Брянск», в лице Комитета по ЖКХ БГА,что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных к МБУ «ДУ» г.Брянска.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее – БК РФ) бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в пределах их компетенции могут своими действиями приобретатьи осуществлять имущественные права и обязанности (п.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, тогда как возмещение внедоговорных обязательств (вред, убытки) должны возмещаться за счёт средств казны публично-правового образования при условии наличия оснований ответственности, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗпользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требованияк эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательнымии направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подп.подп. 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочини откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов,не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средствс разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п.5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоини т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2.1. приложения №2 к ОДМ 218.0.00 2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей частине допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП участок в дорожном покрытии имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение ТС в результате его наезда на выбоинув дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Факт наезда на выбоину установлен уполномоченным лицом (т.1 л.д.14),при этом, факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019 (т.1, л.д.15-17). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 №1-03/2021, повреждения транспортного средства, установленные в акте осмотра от 23.08.2019 №№198 ОЦ, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.08.2019, при попадании данного ТС в дорожную яму размером, установленным актом о выявленных недостаткахв содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.08.2019; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 234 200 руб.

Заключение принято судом в силу ст.86 АПК РФ. О проведении повторнойлибо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцомвсей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование«город Брянск», в лице Комитета по ЖКХ БГА, гражданско-правовой ответственностиза причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., а также услуг представителяв размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранныедо предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного ТС для предъявления имущественного требования,о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного заключения специалиста от 26.08.2019 №198 190 ОЦУ (т.1 л.д.23-65) подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку указанный документ был представлен истцом в материалы дела, являлся предметом исследования и судебной оценки.

В качестве доказательства фактического несения данных судебных издержек в размере 8 000 руб. представлено платежное поручение от 03.09.2019 №7155 (т.1.л.д.66), назначение платежа которого совпадает с правовым основанием проведения исследования, указанного на титульном листе заключения: «Договор от 14.08.2019 №198» (т.1 л.д.23).

В обоснование понесенных издержек на оплату услуг представителя обществом представлены договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2019 №07/06(далее – договор от 10.09.2019, т.4 л.д.46-47), заключенный между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручениеот 13.11.2019 №9392 на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.43); платежное поручение от 10.06.2021 №4163 на сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.44).

Заключенный договор от 10.09.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчик оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТПот 18.08.2019 а/м Ленд Ровер, г/з Н 624 НЕ 32 RUS, в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу. Стоимость услуг исполнителя согласованав размере 40 000 руб. (п.3.1 договора).

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуетсяс обстоятельствами настоящего судебного спора.

Назначение платежа в платежных поручениях от 13.11.2019 №9392 и от 10.06.2021 №4163 также соотносится с реквизитами договора от 10.09.2019.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные истцом,по мнению суда, подтверждают факт несения судебных издержек, соответствуют требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору и, соответственно, должны быть распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопросо размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О,п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом, в силу п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатсяв п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82),а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10,от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценкив вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещениюс другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерииих определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в том числе в качестве ценового ориентира может быть использован сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ). 

12.08.2021 ответчиками в адрес суда направлены письменные возраженияна заявление в части взыскания судебных расходов (т.4 л.д.59-60, л.д.64).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиками в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 АПК РФ представлено не было.

Согласно расценкам, указанным в п.6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской областиот 25.03.2014 (в ред. протокола заседания Совета АПБО от 26.04.2019№8,далее - Рекомендации Совета АПБО от 25.03.2014), размер вознаграждения адвокатаза подготовку правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) составляетне менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб.за один день участия. 

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, а также участвовал в девяти судебных заседаниях (17.11.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 27.05.2021-02.06.2021, 24.06.2021, 16.08.2021, 02.09.2021).

Соответственно, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержкипо оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 40 000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила23 211 руб. Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (п/п от 03.03.2021 №1386, т.4 л.д.48).

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы (определение суда от 04.03.2021) в вышеуказанном размере относятся на ответчикаи подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску от суммы 234 200 руб. составляет 7 684 руб.

При подаче иска платежным поручением от 30.12.2019 №10792 (т.1 л.д.11) в доход федерального бюджета Российской Федерации оплачено 8 430 руб. государственной пошлины.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере,чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. 

Применительно к положениям п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны с муниципального образования «город Брянск»,в лице Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» ущерб, причиненный 18.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер, г/з Н 624 НЕ 32 RUS, в размере 234 200 руб., судебные издержки по оплате досудебного заключения специалиста от 26.08.2019№198 19 ОЦУ в размере 8 000 руб. (п/п 03.09.2019 №7155), судебные издержки по оплате судебной экспертизы (определение суда от 04.03.2021, п/п от 03.03.2021 №1386) в размере 23 211 руб., по оплате услуг представителя на основании договора от 10.09.2019№07/06 (от 13.11.2019 №9392, от 10.06.2021 №4163) в размере 40 000 руб.,а также 7 684 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 30.12.2019 №10792.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 746 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.