1207/2023-42703(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18174/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5267/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-18174/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 49 455 руб. 08  коп. за период март-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021  года, январь-июнь 2022 года, пени за период с 11.05.2019 по 06.03.2023 в размере  5 949 руб. 29 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения  обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сладковского  муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-18174/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТЭО» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 руб.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что факт оказания услуг  доказан, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, основания для отказа в  удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

От МКУ «УЖКХ» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик и третье лицо просили о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в  Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и  экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области,  осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее -  Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Как указывает истец, 25.02.2022 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и  МКУ «УЖКХ» (потребитель) заключен договор № Т002К00408000217 на оказание  услуг по ТКО.  

В соответствии с приложением № 1 (в редакции потребителя протокол  разногласий от 26.05.2022) к указанному договору истец оказывает услуги по  обращению с ТКО на следующих объектах ответчика:  

1. квартира № 4, расположенная по адресу: ул. Ленина 9, МКД. Период  

действия договора с 12.03.2019 по 09.09.2019; 

2. ИЖД, расположенный по адресу: ул. Восточная 4Б. Период действия  

договора с 05.03.2022; 

3. квартира № 50, расположенная по адресу: ул. Ленина, 63 МКД. Период  

действия договора с 10.12.2021 по 13.12.2021; 

4. ИЖД, расположенный по адресу: д. Вознесенка, Тюменская область. Период  

действия договора с 28.04.2021; 

5. ИЖД, расположенный по адресу: ул. Центральная, Тюменская область.  

Период действия договора  с 30.06.2021. 

В пункте 4 договора сторонами определена дата начала оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019.  

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению  с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю  первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель  обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з»  пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).  

Договор заключается на срок по 31.12.2022 и действует в части обязательств по  оплате - до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 22 договора).  

Договор, протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий к  нему со стороны потребителя не подписаны.  

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств перед потребителем со  стороны регионального оператора оказаны услуги по вывозу ТКО за период март- декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-июнь  2022 года.  

Ссылаясь на то, что услуги со стороны потребителя не оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к  ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 209, 210, 307,  309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 19,  153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом  

 № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 354, Федеральным законом от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», не установив факта оказания услуг, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими  нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил  

 № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в  том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке  разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и  соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает  ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и  собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре не должно  касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг,  испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным  оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом  гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) (например,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф04- 112/2022 по делу № А67-4779/2020).  

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6  Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по  обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его  деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором  данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.  

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО «ТЭО»  относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с  обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае,  предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода  воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик вправе полностью опровергнуть  презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались  в принципе (например, в связи с его нефункционированием).  

Истец, в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ не представил  доказательств образования ТКО в спорных жилых помещениях в исковой период.  

Как пояснил ответчик и установлено судом первой инстанции, в спорный период  в указанных истцом жилых помещениях никто не проживал, следовательно,  образование твердых коммунальных отходов не происходило и услуга фактически не  оказывалась.  

Кроме того, МКУ «УКЖХ» 10.03.2023 было направлено в адрес ООО «ТЭО»  заявление исх. № 0181 о перерасчете платы за коммунальную услугу (ТКО) с  приложением документации, подтверждающей периоды отсутствия постоянно и  временно проживающих граждан (физических лиц) в муниципальных жилых  помещениях.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта  образования ТКО в жилых помещениях, отсутствуют и основания для взыскания платы  за услугу, которая фактически по отношению к ответчику не оказана.  

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной  жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на  обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-18174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович