АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7160/2019

г.Тверь

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.11.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-03.03.2011), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный  завод», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>), дата государственной регистрации-11.07.2016),

третье лицо: АО «Станкопром»,

о взыскании 1 349 608 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры о взыскании 1 349 608 руб. 9 коп. убытков.

Определением  суда  к  участию в  деле  в качестве третьего лица  привлечено АО  « Станкопром».

  В обоснование  своих требований  истец  ссылается  на  взыскание  с  него убытков по иску АО «Станкопром» по делу №А07-22254/2018  Арбитражным судом  Республики Башкортостан. При этом  истец  указывает, что причиной невыполнения обязательств  по договору  с  АО «Станкопром»  явилось  невыполнение  обязательств  ответчиком  по  договору  № 112-2014  от 2.10.14.,заключенному  с истцом.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.    

Ответчик возражений по расчету иска не заявил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Станкомонтаж» (Заказчик, Истец) и ООО «ССЗ» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №112-2014 от 02.10.2014 г. на изготовление и поставку станка.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению токарно-лобового станка с ЧПУ модели AT 600С в количестве 1 единицы с проведением испытаний Станков по методике испытаний на территории ответчика; 2 этап работ - проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работах на территории истца, с проведением испытаний станков по методике испытаний в месте монтажа.

Исполнитель обязательства поставки не исполнил, в связи с чем, в январе 2017 ООО «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 395 300 руб. договорной неустойки,  обязании выполнить работы, предусмотренные договором №РФ-13-50-05-3 от 06.08.2014, сдать результат работ в виде готового станка модели АТ-600С по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.П, в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 по делу №А66-651/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», выполнить работы, предусмотренные договором 02 октября 2014 года №112-2014, сдать результат работ ООО «Станкомонтаж», в виде готового токарно-лобового станка модели АТ-600С по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.11 в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В  рамках  указанного дела  произведена  замена  ответчика на  ООО « Савеловский  станкостроительный  завод»  в  связи с  переменой  лица в  обязательстве.

06.09.2018г. Кимрским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство 23153/18/69013-ИП в отношении ООО «Савеловский станкостроительный завод» (

<

...> ВЛКСМ, дом 11, литер Е2, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Станкомонтаж» на основании исполнительного листа № ФС 015647666.

Станок по настоящее время так и не передан истцу.

Срок изготовления станка по договору составляло 9 месяцев, с даты проведения предоплаты. 22.01.2015г. истец осуществил предоплату в полном объеме в размере 2 300 000руб. Таким образом, дата изготовления станка с ЧПУ модели АТ-600С с проведением испытаний по методике испытаний на территории исполнителя, приходиться на 23.10.2015г.

Станок, который ответчик обязался поставить истцу по Договору №112-2014 от 02.10.2014. (AT 600С 1 единицу), предназначается для использования истцом в предпринимательской деятельности, а именно: для продажи Акционерному обществу «Станкопром» согласно агентского договора №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015 заключенному между ООО «Станкомонтаж» и АО «Станкопром» (далее Агент). Агент в свою очередь заключил 20.07.2015г. договор поставки с клиентом ПАО «ОДК -УМПО». Стоимость станка по агентскому договору составляло 13 929 905,15 руб. Агент заявил истцу о расторжении агентского договора в одностороннем порядке (Исх. №СП/Д-543 от 15.06.2018г., Вх. №393 от 29.06.2018г.) в связи с неисполнением обязательств по поставке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 под делу №А07-22254/2018 с ООО «Станкомонтаж» в пользу АО «Станкопром» взыскано убытков в размере 5 751 962 руб. 06 коп. (4 875 466руб. 80 коп. + 696 495 руб. 26 коп. + 177 000 руб. + 3 000 руб.), агентского вознаграждения в размере 208 948 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 208 948 руб. 58 коп., за период с 03.10.2018 г. по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 538 руб. 12 коп.

Истец  обратился  в суд  с  настоящим  иском   о возмещении  убытков в  размере сумм,  взысканных с    ООО «Станкомонтаж»   в  пользу  ООО   «Станкопром», ссылаясь на   возникновение  убытков  в связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств  по договору  №112-2014 на  изготовлении и  поставку  станка.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станкомонтаж» (Заказчик, Истец) и ООО «СМЗ» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор №112-2014 от 02.10.2014 г. на изготовление и поставку станка.

Исполнитель обязательства поставки не исполнил. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 по делу №А66-651/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» ( с  учетом  замены  ответчика  при рассмотрении  дела) выполнить работы, предусмотренные договором 02 октября 2014 года №112-2014, сдать результат работ ООО «Станкомонтаж», в виде готового токарно-лобового станка модели АТ-600С по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.П, в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

10 апреля 2015 года между АО «Станкопром»  (агент) и ООО «Станкомонтаж» (принципал) заключен агентский договор №2015/СТП/АД-17 от 10.04.2015). Агент в свою очередь заключил 20.07.2015г. договор поставки с клиентом ПАО «ОДК -УМПО». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 под делу №А07-22254/2018 с ООО «Станкомонтаж» в пользу АО «Станкопром» взыскано убытков в размере 5 751 962 руб. 06 коп. (4 875 466 руб. 80 коп. + 696 495 руб. 26 коп. + 177 000 руб. + 3 000 руб.), агентского вознаграждения в размере 208 948 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 208 948 руб. 58 коп., за период с 03.10.2018 г. по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 538 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив своевременную поставка товара, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание факт взыскания с истца убытков в пользу АО «Станкопром», подтвержденный представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 297 070 руб. 78 коп.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы  по госпошлине,  в  размере 52 538 руб. 12 коп., взысканные судом с истца в рамках дела №А07-22254/18, и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в составе убытков, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора.

Истец,  не удовлетворил добровольно заявленные к нему требования Обществом  «Станкопром», доведя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке убытков и судебных расходов,

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований АО «Станкопром» и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ответчика, имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в составе убытков суммы судебных расходов по делу №А07-22254/18,  не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 297 070 руб. 78 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по делу на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 156,   167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный  завод», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1 297 070 руб. 78  коп.  убытков. В остальной  части  иска  отказать.

 Взыскать в  доход  бюджета  РФ :

- с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская область, г.Кимры (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)   25 463  руб. госпошлины.

- с   Общества  с ограниченной    ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан      ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             1033 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова