Дело № А39-7104/2020

15 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2020 по делу № А39-7104/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пожцентр" о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Пожцентр" (далее – ООО "Пожцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Решением от 18.12.2020 суд первой инстанции ИП ФИО2 в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком в срок до 25.03.2019 не были устранены недостатки выполненных работ в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора с 26.03.2019; суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение № 15 от 15.04.2019 о соответствии проектной документации на монтаж систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности, т.к. оно получено уже после отказа истца от договора; доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком является  экспертное заключение от 17.11.2020 № 79/03-20 по делу № А39-5012/2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Пожцентр" (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №15 от 01.08.2018 на разработку проектной документации на монтаж единой системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 -го типа, на монтаж автоматической установки пожаротушения на здание магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проект разрабатывается в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 90 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2018( п.2.3.).

На основании пункта 3.1.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2018.

В течение пяти рабочих дней с момента выполнения работы подрядчик составляет акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписывает со своей стороны и передает его   заказчику на подписание вместе с проектом (п.4.1. договора). Заказчик обязан принять выполненные работы и в течение десяти дней с момента получения акта подписать и вернуть подрядчику один экземпляр. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах они подлежат устранению в течение 10 рабочих дней (4.1 -4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик гарантирует выполнение с надлежащим качеством работ, предусмотренных настоящим договором.

Истец платежным поручением от 27.12.2018 №164 перечислил ответчику 90 000рублей в качестве оплаты по договору.

12.02.2019 ООО «Пожцентр» направило ИП ФИО2 сообщение с просбой передать планы с размерами и наименованиями помещений или альбом АР ТЦ «Космос» по улице Косарева, 5а. 

13.02.2019 в письме №6 ИП ФИО2 сообщила ООО «Пожцентр», что замеры помещений подрядчик должен произвести самостоятельно, с 01.09.2018 в ТЦ «Космос» ведутся работы по монтажу системы пожаротушения. Просила сообщить, производило ли ООО «Пожцентр» авторский надзор за работами по монтажу автоматической установки пожаротушения. 11.03.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Пожцентр» с требованием в срок до 13.03.2019 передать проект в соответствии с договором, в противном случае считает работы не выполненными.

21.02.2019 ООО «Пожцентр» в письме  выразило готовность возвратить денежные средства в сумме 40 000 рублей в связи с отказом от выполнения работ по проектированию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. 06.11.2019 ИП ФИО2 возвращены 40 000рублей.

В претензии №19 от 15.03.2019, направленной ООО «Пожцентр», ИП ФИО2 указывает, что после предъявления претензии 11.03.2019 ей был передан рабочий проект в 4-х экземплярах «Автоматическая система водного пожаротушения тонкораспыленной воды объекта ТЦ «Космос» по улице Косарева, 5а», без экземпляра проекта в электронном виде. На втором листе проекта имеется авторская запись, согласно которой права ООО «Пожцентр» защищены законодательством РФ об авторском праве. В проект вложено свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное НПСОП «Стройобъединение», однако у данной организации отсутствует обеспечение договорных обязательств по проектным работам. Требует до 25.03.2020 оформить проектную документацию должным образом, передать гарантийное письмо о получении положительного заключения после прохождения проектом экспертизы и возвратить денежные средства за невыполненные работы по договору №15.

Поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей не были возвращены, истце обратился в суд явилось  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В настоящем случае  спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Ответчик предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 11.03.2019 №59, передаточный акт №17/19 от 11.03.2019, согласно которому ИП ФИО2 передается проект на АУПТ в 4 экземплярах на бумажном носителе, в одном экземпляре в электронном виде, акт выполненных работ по договору №15 от 01.08.2018, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000694381794, подтверждающий вручение документов.

Факт получения заказчиком спорного акта и рабочего проекта истцом не оспаривается  (письмо ИП ФИО2 №19 от 11.03.2019).  Выполнение проекта датировано 2018 годом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В любом случае оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Истец на стадии приемки не выражал подрядчику сомнений, что спорные работы (сам проект) выполнены не качественно.  15.03.2020 в адрес ответчика были направлены возражения только относительно авторской записи в проекте, несоответствия дат выполнения работ, передачи проекта в электронном виде, и предоставления гарантийного письма о получении положительного заключения.

Кроме того, ответчиком в дело представлено заключение №15 от 15.04.2019 о соответствии проектной документации на монтаж систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, в котором указано, что проектная документация на монтаж автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой в подвальном и четырех наземных этажах здания ТЦ «Космос», выбор типа АУПТ соответствует требованиям пожарной безопасности, выбор трубопроводов  для АУПТ и их прокладка соответствует требованиям пожарной безопасности, проектные решения по водоснабжению АУПТ соответствуют требованиям пожарной безопасности, количество огнетушащего вещества и расчетные параметры АУПТ, определенные проектом, соответствуют требованиям пожарной безопасности, размещение насосной установки, приборов управления, спринклерных оросителей, аппаратура управления АУПТ, схема запуска АУПТ, организация электроснабжения АУПТ, предложенная в проектной документации, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ссылку истца на  заключение от 17.11.2020 №79/03-20 по делу №А39-5012/2020 по иску ИП Цанг И.Г. к ИП ФИО2 о взыскании 1 143 009 рублей задолженности по договору №79 от 31.08.2018 на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб, суд отклонил, поскольку проектная документация, выполненная ответчиком, не подвергалась исследованию на предмет ее соответствия действующим нормативам. Согласно выводам эксперта выполненные монтажные работы не соответствуют рабочему проекту и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

С учетом изложенного суд счел, что оснований для возмещения спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется. Проект был принят заказчиком, и как видно из материалов дела, на основании него был произведен монтаж системы пожаротушения на объекте ТЦ «Космос».

Доказательства некачественного, неполного выполнения подрядных работ ответчиком, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для обратного взыскания уплаченной суммы верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ передан заказчику и находится в его распоряжении. Доводы о некачественном выполнении работ опровергается заключением заключение №15 от 15.04.2019 о соответствии проектной документации на монтаж систем противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что данное заключение датировано 15.04.2019 не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены после отказа от договора. Спорный акт и рабочий проект передан истцу в марте 2019 г.   Выполнение проекта датировано 2018 г.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылку истца на  заключение от 17.11.2020 №79/03-20 по делу №А39-5012/2020 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку проектная документация  не была предметом исследования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2020 по делу № А39-7104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   Т.И.  Тарасова

Судьи

             Л.П.  Новикова

 

             Н.А. Назарова