ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8181/2018

город Воронеж

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр»: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала №3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже: ФИО4 – представителя по доверенности №36 АВ 3496451 от 12.07.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Т-Мэйд»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Химтрастрейдинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Приоритет»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «БК Групп»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Т-Трейд»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Рента курс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 по делу №А48-8181/2018 об обеспечении иска по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г.Казань, пгт.ФИО7, Территория овощной базы №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности по договору поставки №282 от 15.08.2016 на общую сумму 29 825 400 руб.; о признании необоснованными требований об осуществлении выплат в размере 30 000 000 руб. по банковским гарантиям и встречный иск ООО «ПолиТер» к ООО «Т-Мэйд» о взыскании 31 951 978 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала №3652 Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже; ООО «Химтрастрейдинг», ООО «Приоритет», ООО «БК Групп», ООО «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Т-Трейд», ООО «Рента курс», ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (далее - ООО «Т-МЭЙД», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (далее - ООО «ПолиТэр», ответчик), в котором первоначально просило признать отсутствующей задолженность ООО «Т-Мэйд» перед ООО «ПолиТэр» по договору поставки №282 от 15.08.2016 в общей сумме 29 825 400 руб.

В свою очередь, ООО «ПолиТэр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 по делу №А48-8181/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 по делу № А48-8181/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

21.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) поступило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действие требований, направленных ООО «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО7, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) от 17.05.2021 №238 и от 24.08.2018 3910 об осуществлении выплат по банковской гарантии от 13.07.2018 №БГ/5118-00487Г, выданной в обеспечение платежных обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки от 15.08.2016 №282 на сумму 8 000 000 руб..

Определением от 08.07.2021 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ПолиТэр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обоснованные доводы для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Т-Мэйд», ООО «Химтрастрейдинг», ООО «Приоритет», ООО «БК Групп», ООО «Таверико» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Т-Трейд», ООО «Рента курс», ИП ФИО6, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) мотивирует тем, что 15.08.2016 между ООО «ПолиТэр» (Поставщик) и ООО «Т-Мэйд» (Покупатель) был заключен договор поставки №282, предметом которого является поставка покупателю поэлителена низкого или высокого давления, или иной продукции, выпускаемой в ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Газпром нефтехим Салават».

На основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 18.06.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант), и ООО «Т-Мэйд» (Принципал), в лице директора ФИО8, Гарантом была выдана в пользу ООО «ПолиТэр» (Бенефициар) Банковская гарантия №БГ5118-00487Г от 18.06.2018 по которой Гарант обязуется уплатить ООО «ПолиТэр» денежную сумму, не превышающую 8 000 000 руб. за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения Принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282.

На основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант), и ООО «Т-Мэйд» (Принципал), в лице директора ФИО8, Гарантом была выдана в пользу ООО «ПолиТэр» (Бенефициар) Банковская гарантия №БГ5118-00585Г от 13.07.2018, по которой Гарант обязуется уплатить ООО «ПолиТэр» денежную сумму, не превышающую 22 000 000 руб. за ООО «Т-Мэйд» в случае невыполнения Принципалом своих платежных обязательств по договору поставки от 15.08.2016 №282.

В адрес Банка (Гаранта) от ООО "ПолиТэр" (Бенефициар) поступили Требования исх. N 910 от 24.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 8 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ51 18-00487Г от 18.06.2018 и Требование N930 от 29.08.2018 об осуществлении выплаты в размере 22 000 000 руб. по Банковской гарантии N БГ5118-00585Г от 13.07.2018.

11.09.2018 Арбитражный суд Орловской области вынес определение об обеспечении иска в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) осуществлять выплаты денежных средств в пользу ООО «ПолиТэр» по Банковской гарантии №БГ51 18-00487Г от 18.06.2018 (по требованию № 910 от 24.08.2018) и по Банковской гарантии №БГ5118-00585Г (по требованию № 930 от 29.08.2018).

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области обеспечительные меры были отменены 05.02.2021 года.

ООО «Политэр» направило в адрес Банка требование от 15.02.2021 №52 (по Банковской гарантии от 13.07.2018 №БГ/5118-00585Г) на сумму 22 000 000 руб., которое было исполнено Банком 02.03.2021.

17.05.2021 ООО «Политэр» направило в адрес Банка требование №238 (по Банковской гарантии от 13.07.2018 № БГ/5118-00487Г об осуществлении выплаты суммы штрафных санкций (неустойки) по Договору поставки от 15.08.2016 №282 на общую сумму 8 000 000 руб. Требование предъявлено в связи с неоплатой Принципалом штрафных санкций (неустойки) на общую сумму 19 796 116 руб. 70 коп., начисленных по причине просрочки исполнения им обязательств по оплате поставленного товара по договору на сумму 22 000 000 руб.

Данное требование до настоящего времени Банком не исполнено в связи с отменой Арбитражным судом Центрального округа решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в том числе и по причине отсутствия доказанности ООО «ПолиТэр» требований о взыскании с ООО «Т-МЭЙД» задолженности по оплате товара на сумму 22 000 000 руб.

По мнению заявителя, фактически в настоящее время действия Банка по оплате требования Бенефициара, с учетом отсутствия доказанности обоснованности наличия реальной задолженности Принципала перед Бенефициаром по договору поставки от 15.08.2016 №282, могут привести к неосновательному обогащению Бенефициара за счет Гаранта. 

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что оплата требования Бенефициара от 17.05.2021 №238, в связи с неоплатой Принципалом штрафных санкций (неустойки) на общую сумму 19 796 116 руб. 70 коп., начисленных по причине просрочки исполнения им обязательств по оплате поставленного товара по Договору на сумму 22 000 000 руб. может привести к дополнительным судебным процессам, затруднит исполнение судебного решения и с учетом оплаченного банком требования на сумму 22 000 000 руб. причинит ущерб, как заявителю, так и истцу (ООО «Т-Мэйд»), так и для возникновения регрессных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба заявителю, а также непосредственной связью с предметом спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, является  признание  отсутствующей задолженности  по договору  поставки  в  размере 29 825 400 руб.

Банк ВТБ (ПАО) в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требований, направленных ООО «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г. Казань, пгт. ФИО7, Территория овощной базы №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) от 17.05.2021 №238 и от 24.08.2018 3910 об осуществлении выплат по банковской гарантии от 13.07.2018 №БГ/5118-00487Г, выданной в обеспечение платежных обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки от 15.08.2016 №282 на сумму 8 000 000 руб.

С учетом суммы требований, предъявленных к гаранту, возникновение регрессного обязательства повлечет для сторон значительный ущерб.

Обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.

В такой ситуации заявленная истцом мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего состояния (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна предмету иска и непосредственно связана с ним.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия требований, направленных ООО «ПолиТэр» (420006, Республика Татарстан, г.Казань, пгт. ФИО7, Территория овощной базы № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) от 17.05.2021 №238 и от 24.08.2018 3910   об осуществлении выплат по банковской гарантии от 13.07.2018 №БГ/5118-00487Г, выданной в обеспечение платежных обязательств ООО «Т-Мэйд» по договору поставки от 15.08.2016 №282 на сумму 8 000 000 руб. направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу, может привести к дополнительным судебным процессам.

Все доводы апелляционной жалобы оценены судом в совокупности, в результате чего, суд полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, заявителю жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1809 от 27.07.2021.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 по делу №А48-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1