АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) – ФИО1  (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-27414/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: 

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017; 

– отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО «Кубанская управляющего компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск), ЖК «Центральная усадьба», литер № 2, по договору от 10.02.2016 № ПК7/16; 

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-27414/2017; 

– отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО «Кубанская управляющего компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» на ООО «Экострой»; 

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-27414/2017; 

– отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» по литеру № 1 в количестве 40 квартир по договору ДДУ № ПК-160/14; 

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу№ А32-27414/2017; 

– отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» на ООО «Экострой». 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 заявления о пересмотре каждого из судебных актов назначены для рассмотрения в отдельные заседания на 24.11.2021. 

В настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-27414/2017. 

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе РНКБ (ПАО; далее – банк) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, признание сделки недействительной является существенным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Принцип добросовестности ООО «Экострой» не был предметом рассмотрения. Поскольку ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» не приобрело право требования на квартиры в силу недействительности договора долевого участия, у ООО «Экострой» не возникло права на процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника. ООО «Экострой» приобрело право требования передачи жилых помещений от должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), по стоимости значительно ниже стоимости, установленной в договоре. Податель жалобы указывает на отсутствие оплаты договора цессии.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебное разбирательство неоднократно откладывалось, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Калашникову М.Г.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 16.11.2018, с учетом исправительного определения от 13.12.2018, требования АО «Кубанская управляющею компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» (далее – фонд «Проектный капитал») по договору от 10.02.2016 № ПК-7/16 включены в реестр требований о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск), ЖК «Центральная усадьба», литер № 2. 

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора фонда «Проектный капитал» на его правопреемника – ООО «Экострой». 

Постановлением суда округа от 25.11.2019 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора фонда «Проектный капитал» на его правопреемника – ООО «Экострой». 

Определением от 12.08.2021 инвестиционный договор от 15.09.2014 № АК-162/14, заключенный должником и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Анапский капитал» к должнику по инвестиционному договору от 15.09.2014 № АК-162/14. В конкурсную массу должника возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Анапский капитал» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 № АК-162/14.

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16, заключенный должником и фондом «Проектный капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фонда «Проектный капитал» в конкурсную массу должника 34 486 200 рублей. 

Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14, заключенный должником и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» к должнику по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. В конкурсную массу должника возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. С ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» в конкурсную массу должника взыскано 64 148 700 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что фактически конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора просит применить последствия недействительности сделок путем исключения из реестра кредиторов должника кредиторов, которые получили права требования к должнику по договорам цессии, заключенным с АО «Кубанская управляющая компания». 

Как указал суд первой инстанции, в определении от 12.08.2021 отмечено, что права на часть помещений, которые передавались должником по оспариваемым договорам, переданы по гражданско-правовым сделкам третьим лицам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом доказательств того, что указанные лица, заключая договоры цессии, знали о недействительности взаимосвязанных сделок должника, а равно должны были знать, материалы спора не содержат. Судом в рамках указанного обособленного спора применены последствия недействительности сделок с учетом того, что ответчик передал права на часть помещений иным лицам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что определение от 12.08.2021 не может служить основанием для пересмотра определения от 03.09.2020 по новым обстоятельствам. В резолютивной части определения от 12.08.2021 указан механизм защиты прав должника (взыскание с фонда «Проектный капитал» в конкурсную массу денежных средств) в сложившейся ситуации с учетом передачи добросовестным кредиторам прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с ответчиком по сделке.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Экострой» уступлены требования из договора от 10.02.2016 № ПК7/16, заключенного должником и фондом «Проектный капитал», впоследствии признанного ничтожным, окружной суд полагает, что заслуживали внимание судов доводы управляющего о том, что последующее заключение фондом «Проектный капитал» договора цессии с ООО «Экострой» не влечет для сторон никаких юридических последствий ввиду того, что указанный договор также является недействительным, а судебный акт о процессуальной замене фонда «Проектный капитал» на ООО «Экострой» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Окружной суд считает также, что в рамках обособленного спора о пересмотре определения от 03.09.2020 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам у судов отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении ООО «Экострой», поскольку при рассмотрении заявления о признании договора от 10.02.2016 № ПК7/16 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с фонда «Проектный капитал» денежных средств в конкурсную массу должника (определение от 12.08.2021) обстоятельства добросовестного (недобросовестного) поведения ООО «Экострой» не устанавливались, данный вопрос судом не рассматривался, в связи с чем не мог быть положен в основание вывода суда апелляционной инстанции о передаче добросовестным кредиторам прав требований к должнику по договорам цессии, заключенным с ответчиком по сделке (абз. 5 стр. 6 постановления). Определение суда от 12.08.2021 содержит вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что, заключая договоры цессии, ООО «Экострой» знало или должно было знать о недействительности взаимосвязанных сделок должника. Иные выводы, касающиеся добросовестного поведения ООО «Экострой» при заключении договора цессии, судебный акт от 12.08.2021 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалованной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22.12.2022 № 308-ЭС22-11441(2), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-27414/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова