АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-96207/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Металлообработки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-96207/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМУГЕ-ФРАНКЕН», адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 715, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Металлообработки», адрес: 450001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Инженерный Центр) о взыскании 1 050 928 руб. 45 коп. задолженности, 94 256 руб. 07 коп. процентов, а также 24 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать 1 050 928 руб. 45 коп. задолженности, 93 790 руб. 63 коп. процентов, а также 24 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправильный расчет неустойки. 

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Инженерным Центром (покупателем) 05.05.2016 был заключен договор поставки № EF-0702-012-2016-1 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя заказанный покупателем промышленный металлорежущий инструмент и (или) вспомогательную оснастку, и (или) смазки для нарезания резьбы (далее – товар) на основании выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов, а покупатель обязался принять товар на условиях, определенных Договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и иные требования определяются согласованной и подписанной обеими сторонами спецификацией, являющийся неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 8.2 спецификации к Договору покупатель, подписывая спецификацию, принимает на себя обязательство принять и оплатить весь заказанный им по настоящей спецификации товар, указанный в пункте 1 спецификации, в полном количестве и по указанной стоимости. 

В соответствии с пунктами 2, 5 спецификации к Договору отгрузка и оплата товара осуществляется на основании отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счёт-фактура), подготовленных в рублях Российской Федерации исходя из стоимости товара в евро, указанной в спецификации, с курсом евро к рублю Российской Федерации, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату отгрузки товара. 

На основании пункта 2 спецификации к Договору покупатель оплачивает 100% от указанной в отгрузочных документах (товарная накладная по  форме ТОРГ-12 и счёт-фактура) суммы в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара (даты отгрузочных документов).

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара, а покупатель принял товар на сумму 2 257 328 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными Инженерным Центром без замечаний и возражений.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 050 928 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара и наличия задолженности по его оплате установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество предъявило к взысканию с Инженерного Центра проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 93 790 руб. 63 коп. (с учетом уточнения). Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически правильным.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты за товар не применимы.

Оснований для перерасчета процентов суды двух инстанций не установили, контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-96207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Металлообработки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина