АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15812/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Электромагистраль» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-15812/2022, рассмотренному                в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» (630005, 

<

...>, эт. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к акционерному обществу «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 193 700 руб. 56 коп.; по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 189 руб. 95 коп., неустойки в сумме 251 080 руб. 08 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» (далее - истец, ООО Компания «ПроектСтрой») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее - ответчик, АО «Электромагистраль») о взыскании суммы долга в размере 193 700 руб. 56 коп.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области                            к производству был принят встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 189 руб. 95 коп., неустойки в сумме 251 080 руб.                 08 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного, суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                                    АО «Электромагистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым                                 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное определение судами предмета и основания иска; считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором; вывод судов о выполнении работ 29.11.2019 не соответствует закону и условиям договора; полагает, что судами неверно оценено электронное письмо от 29.11.2019, из которого                 не следует, что подрядчик выразил намерение на передачу результатов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания «ПроектСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания «ПроектСтрой» (подрядчиком) и АО «Электромагистраль» (заказчиком) заключен договор подряда № ПД-19-00350 от 01.11.2019 на выполнение работ по ремонту автодороги на ПС-220 кВ Восточная (инвентарные номера объектов № 976, № 977,                     № 978), расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора не может превышать 7 951 583 руб. 09 коп.

В пункте 5.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.11.2019; срок завершения работ - до 30.11.2019.

Пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договора установлен следующий порядок приемки работ:                        к уведомлению о готовности подрядчика к сдаче результатов выполненных работ подрядчик прилагает заполненный и подписанный им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подтверждающими документами, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, которые должны быть подписаны заказчиком                  в течение 10-ти календарных дней; в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик обязан выставить           в адрес заказчика счет-фактуру.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму               7 528 042 руб. 55 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 04.12.2019.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает аванс на выполнение работ                     в сумме 6 679 329 руб. 80 коп., окончательная оплата производится после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 30 календарных дней с даты приемки работ.

Пунктом 4.6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, авансовый платеж считается переданным подрядчику на условиях коммерческого кредита до даты фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Заказчиком оплачен аванс платежным поручением № 2104 от 05.11.2019 в сумме              6 679 329 руб. 80 коп., а также произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 314 от 03.02.2020 в сумме 655 012 руб. 19 коп. Всего               по договору заказчиком оплачено 7 334 341 руб. 99 коп.

06.02.2020 подрядчиком получено уведомление заказчика об одностороннем зачете взаимных требований (письмо от 06.02.2020 № ЭМ-2020/171), которым ответчик известил истца о прекращении обязательства по оплате работ в оставшейся сумме 193 700 руб.                  56 коп. посредством зачета взаимных требований.

В качестве встречного требования, подлежащего зачету, заказчик указал                              на задолженность ООО Компания «ПроектСтрой» по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193 700 руб. 56 коп. за период с 06.11.2019                              по 04.12.2019 включительно на основании пункта 4.6.4 договора. В пункте 4 уведомления об одностороннем зачете указано, что датой проведения зачета будет считаться дата получения настоящего уведомления подрядчиком.

ООО Компания «ПроектСтрой» выразило свое несогласие с произведенным заказчиком односторонним зачетом в претензии № 02/51 от 13.02.2020, ответа на которую получено не было, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, работы были сданы по акту приема-передачи выполненных работ                          от 19.12.2019, АО «Электромагистраль» обратилось с встречным иском о взыскании                     на основании пункта 4.6.4 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 06.11.2019 по 19.12.2019                 в размере 293 890 руб. 51 коп. за вычетом зачтенной суммы 193 700 руб. 56 коп.., а также неустойки за просрочку сдачи работ согласно пункту 9.7 договора за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 151 080 руб. 08 коп..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                           с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                       и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                  в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами               в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                         в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                  4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки -                          от подрядчика и заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу                                       № А40-236034/2018).

Тем не менее, сдача работ подрядчиком как действие, находящееся в его исключительной дискреции, является обязательным условием для определения фактического срока окончания выполнения работ для целей определения размера имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.                      В противном случае заказчик как лицо, неосведомленное о ходе выполнения работ, лишается права разумно полагать, что окончание выполнения работ будет сопровождаться соответствующим сообщением. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ГК РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ                               и возможности их приемки, что не ограничивает подрядчика в способах такого оповещения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных                           в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность                      за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, установив, что работы были предъявлены истцом к приемке именно 29.11.2021 посредством направления в адрес ответчика первичной документации, в том числе акта  формы КС-2, справки формы КС-3 и сметы на ремонт автодороги, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов                          на асфальт; после этой даты какие-либо работы на объекте не проводились, учитывая, что первичная документация, являясь атрибутом приемки выполненных работ,                                не представляет потребительской ценности сама по себе, доказательств того, что техническая документация, а также бухгалтерская документация, удостоверяющие приемку выполненных работ, являются неотъемлемой частью выполненных работ,                      без которой его использование по прямому назначению не представляется возможным,              не представлено, суды с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих                     о фактическом выполнении работ и предъявлении их заказчику в согласованный                         в договоре срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, предусмотренной пунктом 9.7 договора.

Поскольку просрочка выполнения работ истцом допущена не была, правоотношения по поводу коммерческого кредита между сторонами не возникли, соответственно,                          не возникло и встречное обязательство истца по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Довод жалобы о неверном определении судами предмета и основания иска подлежат отклонению, поскольку договором, заключенным между сторонами, в пункте                             9.7 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сдачи работ, тогда как ответственность за не предоставление документации либо ее ненадлежащее оформление установлена в пункте 9.12 договора. Апелляционный суд указал на то, что предъявляя встречный иск, равно как в направленной в адрес ООО «Компания «ПроектСтрой» претензии, АО «Электромагистраль» указывало на начисление неустойки именно                         за просрочку сдачи работ на основании пункта 9.7 договора, о взыскании неустойки                      по пункту 9.12 договора за нарушения порядка оформления документации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось; доводы апеллянта                                      о нарушении подрядчиком требований, предъявляемых к передаваемой документации, что является самостоятельным основанием для начисления неустойки, фактически направлены на изменение в суде апелляционной инстанции основания встречных исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Доводы  заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором; вывод судов о выполнении работ 29.11.2019 не соответствует закону и условиям договора; судами неверно оценено электронное письмо от 29.11.2019, из которого не следует, что подрядчик выразил намерение на передачу результатов выполненных работ, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                   в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                    35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                     и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                              и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                 от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко