/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16582/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: Акланова Владимира Геннадьевича, Бут Дмитрия Дмитриевича, Колесник Николая Алексеевича, Ларионова Игоря Владимировича – Османовой Е.В. (доверенности от 27.03.2018, 12.06.2018, 27.04.2018, 27.03.2018), Гарбуз Натальи Ильиничны, Нежибовской Ольги Васильевны, от ответчика – открытого акционерного общества «Сад – Гигант» – Трушма Е.Н. (доверенность от 22.06.2018), Рыкова Л.А. (директор), в отсутствие истцов: Завгороднего Владимира Степановича, Зайцевой Натальи Леонидовны,  Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Нежибовской Ольги Васильевны, Соломаха Максима Евгеньевича, третьего лица – администрации муниципального образования Славянский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акланова Владимира Геннадьевича, Бут Дмитрия Дмитриевича, Гарбуз Натальи Ильиничны, Завгороднего Владимира Степановича, Зайцевой Натальи Леонидовны, Колесник Николая Алексеевича, Ларионова Игоря Владимировича, Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Нежибовской Ольги Васильевны, Соломаха Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Ванин В.В. судей Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-16582/2017, установил следующее.

Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В. и Соломаха М.Е. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Сад-Гигант» (далее – общество) о понуждении ответчика выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883 (далее – постановление № 883), собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация).

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что плодосовхоз «Сад-Гигант» в установленном порядке реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Агрофирма "Сад-Гигант"». В 1991 году на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза «Сад-Гигант» единогласно высказались за создание акционерного общества и внесение своих земельных и имущественных паев в уставный капитал акционерного общества. Совхоз «Сад-Гигант» как плодоводческое хозяйство относится к числу специализированных хозяйств, при реорганизации которых должны быть сохранены производственные функции по основной специализации, в связи с чем при выходе работников из состава хозяйства не допускается выделение части имущества и земли в натуре. Следовательно, АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"» с момента реорганизации плодосовхоза стало собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а бывшие члены совхоза – его акционерами. Истцы (их правопредшественники) являются учредителями (акционерами) общества в результате внесения в уставный капитал имущественных и земельных паев, на которые им (их наследодателям) было выдано определенное количество акций акционерного общества закрытого типа. Факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества подтверждается положениями учредительного договора и устава акционерной агрофирмы «Сад – Гигант». Истцы не представили доказательств того, что члены реорганизованного плодосовхоза «Сад-Гигант» принимали какое-либо иное решение об использовании своих земельных долей, отличное от передачи в акционерное общество закрытого типа, и что такое решение по распоряжению земельными долями были ими действительно реализованы. Выдача правопредшественникам истцов свидетельств о праве на земельные доли в землепользовании АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"» не свидетельствует  о сохранении права общей долевой собственности на землю. Представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров подтверждается наличие у истцов статуса акционеров общества.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что возникшая коллективно-долевая собственность на землю не трансформировалась в собственность акционерного общества, а сохранилась в качестве общей долевой собственности истцов. Суды ошибочно сослались на протокол от 27.09.1991 № 1 общего собрания трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант». Земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, расположенный в границах ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"», предоставлен АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"» в коллективно-долевую собственность постановлением от 15.12.1992 № 883. На момент проведения собрания в 1991 году участники собрания не обладали земельными и имущественными паями, поэтому не могли распоряжаться ими; данные права были переданы им в 1992 году. Наличие у истцов зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные паи исключает возможность внесения их в виде взносов в уставный капитал общества, а также является доказательством того, что уставный капитал общества не формировался за счет земельных долей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 № 87-4 плодосовхоз «Сад-Гигант» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант» с передачей последнему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих (1218 членов) трудового коллектива (из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант») постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2227 человек, в том числе 1485 человек – работающих в хозяйстве и 742 человека – пенсионеров; имущественные паи – 1874 человека (1287 человек – работающих в хозяйстве и 587 человек – пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991 № 2 единогласно (1250 членов из 1455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму закрытого типа «Сад-Гигант». Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3) единогласно (2227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельхозпредприятия АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант», утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"» (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 № 190).

Постановлением от 15.11.1992 № 883 (в редакции постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002 № 1137) утверждена схема перераспределения земель по Славянскому району, в которой предусмотрена передача бесплатно в коллективно-долевую собственность вновь организованным хозяйствам на базе бывших колхозов и совхозов 96 689 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 88 164 га согласно приложению № 1 к постановлению, а также утвержден список акционеров ЗАО «Агрофирмы "Сад-Гигант"» сособственников сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 15.11.1992 № 883 (в редакции постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 01.09.2003 № 1772) акционерной агрофирме «Сад-Гигант» передано в коллективно-долевую собственность (численность людей на бесплатную долю 2073 человека) сельскохозяйственные угодий площадью 2846 га, в том числе пашни – 441 га, пастбищ – 143 га, многолетних насаждений – 2262 га.

28 июля 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28 460 тыс. кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"», с присвоением ему кадастрового номера 23:27:1201000:3.

В 2003 – 2014 годах в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе Нежибовской О.В. (1/2073 доли), Бут Д.Д. (1/2073 доли), Ларионовой М.Н. (2/2073 доли), Колесник Н.А. (1/2073 доли), Науменко В.Д. (2/2073 доли), Самофал З.В. (1/2073 доли), Ларионова И.В. (1/2073 доли), Гарбуз Н.И. (1/2073 доли), Зайцевой Н.Л. (1/4146 доли), Манюк В.Е. (1/6219 доли), Соломаха М.Е. (1/6219 доли), Завгороднего В.С. (1/2073 доли), Акланова В.Г. (1/2073 доли), Колесник Н.И. (1/2073 доли). При этом Акланов В.Г., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Манюк В.Е. и Соломаха М.Е. приобрели доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

На основании решения от 01.03.2007 № 1 наименование общества изменено с ЗАО «Агрофирма "Сад-Гигант"» на общество.

Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В., Соломаха М.Е. являются акционерами общества. Данный факт подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров.

В декабре 2016 года истцы, ссылаясь на постановление от 15.12.1992 № 883 и наличие у них зарегистрированного права общей долевой собственности, направили обществу заявления о выделе земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в том числе с многолетними плодовыми насаждениями, пастбищами и пашнями.

Истцы, полагая, что имеют право на выделение им земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По существу, предъявленное истцами требование (с учетом последующего отчуждения участка иному лицу) преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 (далее – постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – Положение о реорганизации) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передавалась соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до трех лет (пункт 19 Положения о реорганизации).

Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Пункт 22 раздела III Положения о реорганизации определял, что специализированные плодоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Таким образом, закрепленная в пункте 22 раздела III Положения о реорганизации особенность реорганизации плодоводческих совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке.

Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.

Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 названных рекомендаций на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа – и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

Возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на нее предусматривалась и в пунктах 15 – 18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Названные обстоятельства в рамках настоящего дела подлежали установлению путем исследования положений учредительного договора и устава агрофирмы применительно к каждому из истцов (его правопредшественнику).

В то же время суды не установили стоимость принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев, обстоятельства и условия внесения ими имущественных и (или) земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Агрофирма "Сад-Гигант"», не определили количество акций, переданных каждому из них в счет внесенного в уставный капитал создаваемого юридического лица земельного пая.

Без исследования и оценки названных обстоятельств выводы судебных инстанций о трансформации принадлежащего каждому из истцов права собственности на земельный пай (долю) в собственность акционерного общества следует признать не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выводы судов об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества противоречат положениям приведенных нормативных актов, предусматривающих добровольность волеизъявления при реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей.

Ссылаясь на решения общего собрания от 05.11.1991 и 19.11.1991, суды не проверили волеизъявление каждого из истцов на распоряжение своим имуществом в виде внесения земельных долей в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала акционерного общества.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, фундаментальными принципами которого являются состязательность судебного процесса и равенство сторон, когда каждой стороне должна быть предоставлена возможность, в частности, представлять доказательства и высказывать свое мнение о них. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах. Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного искового заявления, суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции названные нарушения норм процессуального права не устранил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о внесении истцами принадлежащих им (правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал хозяйственного общества, созданного при реорганизации совхоза, не основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Кодекса могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 15.05.2018 и постановление от 13.08.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований норм процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, установить обстоятельства внесения истцами (их правопредшественникам) земельных паев в уставный капитал общества, проверить наличие ограничений установленных пунктом 22 Положения о реорганизации, установить обстоятельства владения участком, правильно квалифицировать требования истцов, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А32-16582/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин