ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58582/2018

Дело № А40-125925/2018

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40- 125925/18, принятое судьей Стародуб А. П., по иску ООО «Радиотехнические Системы» (ОГРН: 

<

***>) к АО "НТЦ ПРОМТЕХАЭРО" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НТЦ ПромТехАэро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 531 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также представить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в отзыве.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание, приступив к судебному разбирательству по существу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что размер задолженности, по состоянию на 28.09.2018 составляет 99 762 руб. 50 коп., что определено, исходя из уточненного расчета исковых требований.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор № 237/05.6/2015, по которому Подрядчик обязуется по поручению Заказчика, во исполнение Договора № 191/05.6/2015 от 22.10.2015 года, заключенного ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и Заказчиком, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кызыл, включая оснащение приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ радиосвязи, г. Кызыл», в части оснащения системой ближней навигации (Этап № 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ в соответствии со Сводной сметой на проектные и изыскательские работы составляет 3 527 681 рубль 59 копеек.

Согласно п. 2.1.1. Договора стоимость работ по Этапу № 1 включает в себя стоимость инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; стоимость разработки проектной документации и составляет 2 918 436 рублей 73 копеек.

Оплата работ по Этапу № 1 осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от стоимости работ по Этапу № 1 в размере 875 531 рубль 02 копейки

Заказчик оплачивает после получения, выставленного Подрядчиком счета при условии получения финансирования на эта цели от Генерального подрядчика в течение 10 банковских дней после зачисления соответствующих сумм на счет Заказчика (п. 2.3.1. Договора);

- 40 % от стоимости работ по Этапу № 1 в размере 1 167 374 рубля 69 копеек

Заказчик оплачивает после получения счета, выставленного Подрядчиком в соответствии с п. 4.6. Договора (после получения от Заказчика уведомления о начале экспертных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России») при условии получения финансирования на эта цели от Генерального подрядчика в течение 10 банковских дней после зачисления соответствующих сумм на счет Заказчика (п. 2.3.2. Договора);

- Окончательный расчет по Этапу № 1 в размере 875 531 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 02 копейки осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 в соответствии с п. 4.10. (после получения подрядчиком от Заказчика уведомления о приемке Заказчиком и Генеральным подрядчиком проектной документации и материалов инженерных изысканий, оформленных в соответствии с положительным заключением Экспертизы) Договора после получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком соответствующих денежных средств от Генерального подрядчика, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с Договором работы по Этапу № 1 должны быть выполнены Подрядчиком, (п. 2.3.3. Договора).

Условиями Договора предусмотрена поэтапная сдача результатов Работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является

факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец указал, что 06.02.2017 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 Договора, подтверждающий оплату со стороны Заказчика стоимости работ, установленных в п. 2.3.1-2.3.2. Договора и обязательство Заказчика осуществить окончательный расчет с Подрядчиком в соответствии с п. 2.3.3. Договора.

17.07.2017 года Истец направил Ответчику Претензию № 0149-17 с требованием исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности за выполненные в рамках Этапа № 1 Договора работы на общую сумму 875 531 рубль 02 копейки.

Указанная претензия была получения Ответчиком 18.07.2017 и была оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что по состоянию на 11.05.2018 года Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Этапу № 1 Договора в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 Договора от 06.02.2017 года, однако Ответчик в нарушение условий Договора, денежные средства за окончательный расчет по Этапу № 1 в размере 875 531 рубль 02 копейки на расчетный счет Подрядчика не перечислил.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора стоимость Работ в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение № 4) составляет 3 527 681 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%. При этом в п. 2.2 Договора Стороны определили, что цена Договора уточняется Сторонами после проведения экспертизы в соответствии с п. 4.8.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора стоимость Работ по 1 этапу включает в себя стоимость инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; стоимость разработки проектной документации и составляет 2 918 436 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора по 1 Этапу выплачен аванс по п. 2.3.1. в размере 875 531 руб. 02 коп. (дата оплаты 19.11.2015г.), что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 г. № 2215, и выплачен еще один авансовый платеж согласно п. 2.3.2. в размере 1 167 374 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 г. № 1987.

Факт авансирования Ответчиком Истца также признается Сторонами Договора в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017г.

Окончательный расчет по 1 этапу согласно п. 2.3.3. Договора Ответчик обязан произвести на основании выставленного Истцом счета и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Таким образом, расчет согласно условий п. 2.3.3. Договора должен быть произведен до 06.02.2018г.

При этом, согласно п. 1.2. Договора проектная документация и материалы инженерных изысканий должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, действующим на момент передачи Ответчику проектной документации и материалов инженерных изысканий.

Проектная документация и материалы инженерных изысканий согласно накладной № КЗЛ-237/10.15-Р-НКД от 25.01.2017г., оформленной Истцом в соответствии с п. 4.9.1. Договора, переданы Ответчику 25.01.2017г.

По состоянию на 25.01.2017г. действовали требования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 о проведении экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта объектов капитального строительства для юридических лиц, созданных в Российской Федерации, независимо от источников финансирования, а также независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязанности подготовки проектной документации; обязанности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

По состоянию на 06.02.2017 (на дату подписания акта) экспертиза со стороны ФАУ «Главкосэкспертиза России», проводимая в отношении технической документации по Объекту, не была завершена.

Полученные по накладной от 25.01.2017г. от Истца документы были направлены Генеральному подрядчику (АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей») в целях последующей передачи Заказчику-Застройщику (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), который во исполнение п. 8 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости заявление о проведении проверки сметной стоимости и иные документы, указанные в п. 8 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

По итогам осуществления экспертизы Положительное заключение ФАУ «Главкосэкспертиза России» № 211 -18/ГТЭ- 7692/10 (№ в Реестре 00-1-0321-18) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кызыл, включая оснащение приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ радиосвязи, г. Кызыл, в части оснащения системой ближней навигации (этап № 1)» подписано только 27.02.2018г.

По итогам согласования проектной документации и материалов инженерных изысканий соответствующими органами и инстанциями с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427), Генеральный подрядчик направляет уведомление Ответчику, который согласно п. 4.7. Договора письменно информирует об этом Истца.

27.02.2018г. подписано положительное заключение от ФАУ «Главкосэкспертиза России» № 211 -18/ГТЭ- 7692/10 (№ в Реестре 00-1-0321-18) (далее - Заключение), в котором изменен объем и стоимость работ, выполненных Истцом (стр. 7 п. 2.1. подп. Б Заключения, строка касательно стоимости ПИР).

Стоимость работ выполняемых Истцом по Договору установлена в Заключении в размере 3 135 758 руб. 51 коп. вместо 3 527 681 руб. 59 коп., изначально сформированной Сторонами на момент заключения Договора.

Таким образом, стоимость работ по Договору по итогам государственной экспертизы снижена примерно на 391 923 руб. 08 коп.

При этом помимо снижения стоимости Работ в целом осуществлено перераспределение стоимости этапов Работ по Договору, а именно:

Этап № 1 установлен в размере - 2 142 668 руб. 21 коп.;

Этап № 2 установлен в размере 993 090 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.8.1. Договора в случае изменения объемов и стоимости выполняемых в соответствии с Договором Работ, после получения заключения экспертизы, сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору, согласно п. 2.2. Договора, с внесением соответствующих изменений и приложением смет.

По итогам получения вышеуказанного заключения, Ответчик сообщил Истцу о корректировке экспертизой стоимости и объемов работ, а также о том, что в целях соблюдения п. 4.8.1. Договора и для оформления дополнительного соглашения на корректировку объемов и стоимости работ, Истцу следует представить скорректированные сметы.

Истец по накладной № ЕНС-168/02.16-НКД от 06.04.2018г. передал Ответчику скорректированные сметы, согласившись с результатами экспертизы и признав, что стоимость 1 Этапа составляет 2 142 668 руб. 21 коп.

По итогам получения скорректированных смет, Ответчик 13.07.2018г., во исполнение п. 4.8.1. Договора, направил с сопроводительным письмом (исх. От 13.07.2018 № 05.6/1341) дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором указано на изменение стоимости работ по Договору, отдельно указано на изменение стоимости этапов работ по Договору, а также в качестве подтверждения расчетов, как приложение оформлена новая скорректированная на основании заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» смета.

Так согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 к Договору стоимость 1 этапа установлена в размере 2 142 668 руб. 21 коп., что на 775 768 руб. 52 коп. ниже от первоначально определенной сторонами. Учитывая изложенное, сумма подлежащая оплате Ответчиком в качестве окончательного расчета по 1 Этапу составляет 99 762 руб. 50 коп.

По итогам подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Истец обязан направить Ответчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 (учитывающий результаты экспертизы сметной стоимости), корректировочный счет-фактуру, а также направить счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, размер задолженности не соответствует заявленному Истцом в иске размеру задолженности, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Ответчик указал, что Истец знал, что стоимость и объем работ скорректированы экспертизой, признал данный факт, направив Ответчику 06.04.2018г. по накладной скорректированные сметы, но при этом заявил иск в суд на сумму задолженности, не имеющую законодательного подтверждения и противоречащую государственной экспертизе сметной стоимости.

По состоянию на 15.08.2018г. в адрес Ответчика не поступило подписанное дополнительное соглашение № 1 к Договору, соответственно акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ также не получен Ответчиком.

Ответчик указал, что в рамках проведенных телефонных переговоров с генеральным директором Истца 13.08.2018г., Ответчику стало известно, что Истец по итогам получения по почте документов намерен подписать направленное дополнительное соглашение № 1 к Договору и направить подписанный экземпляр в адрес Ответчика.

Ответчик указал, что не отказывается исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, но при условии соблюдения Истцом норм Договора, подписания Дополнительного соглашения согласно п. 4.8.1. Договора и выставления счета на сумму 99 762 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также представить мотивированные возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 16.08.2018, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Истец в свою очередь был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную мотивированную позицию по делу, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание, приступив к судебному разбирательству по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку  истец не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод жалобы о том, что размер задолженности, по состоянию на 28.09.2018 составляет 99 762 руб. 50 коп., что определено, исходя из уточненного расчета исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, а также исходя из следующего.

Во исполнение подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018 к договору, ответчик оплатил сумму задолженности – 99 762 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3318 от 20.11.2018.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, совершив окончательный расчет по 1 этапу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны истца не поступало никаких заявлений об уточнении исковых требований в суде первой инстанции. Судом были рассмотрены требования, заявленные изначально в исковом заявлении, без каких-либо уточнений и изменений.

Однако, в своей апелляционной жалобе, истец признал, что размер задолженности по спорному договору составляет 99 762 руб. 50 коп. Оплата указанной суммы в свою очередь была произведена ответчиком.

При этом ходатайство об отказе от иска полностью либо частично истцом не заявлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска, соответствуют нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018  по делу № А40-125925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.