АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9632/2014

26 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: Васильева Д.В. (доверенность от 25.09.2016),

Смирнова Н.И. (доверенность от 20.08.2014 № 33АА0557203) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-9632/2014    

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Федоровны 

(ИНН: 330700534735, ОГРНИП: 304333423000092)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Валерьевичу

(ИНН: 333411292000, ОГРНИП: 309333403000061)

о расторжении договора и взыскании долга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Продмаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Федоровна (далее – ИП Смирнова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Валерьевичу (далее – ИП Лукьянов В.В.) о расторжении договора на поставку оборудования от 28.10.2013 № 40, а также о взыскании задолженности в сумме 324 800 рублей по указанному договору и                     12 000 рублей расходов на проведение экспертизы в связи с поставкой некачественного холодильного оборудования.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Продмаш» (далее – ООО ПК «Продмаш»).

	Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 324 800 рублей долга, 9736 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП Лукьянов В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал существенных нарушений требований к качеству поставленного оборудования (холодильной камеры); недостатки оборудования могли возникнуть по вине истца или третьих лиц в результате ненадлежащего монтажа, хранения или эксплуатации оборудования; экспертное заключение  от 28.03.2016 № 1-257/16 является ничтожным доказательством, не отвечающим принципам относимости и допустимости; отказ в вызове эксперта в судебное заседание является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ИП Лукьянов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. 

Представители истца в судебном заседании возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнова В.Ф. (покупатель) и ИП Лукьянов В.В. (продавец) заключили договор на поставку оборудования от 28.10.2013 № 40, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

	По условиям договора покупатель предварительно оплачивает продавцу 200 000 рублей от суммы выставленного счета в кассу продавца. Остаток денежных средств по счету покупатель обязан оплатить в течение  трех календарных дней при полной поставке и комплектации торгового и холодильного оборудования согласно счету и товарно-транспортной накладной (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).

	Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 13.12.2013 № 668 товар, который оплачен последним в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.10.2013 № 301, от 13.12.2013 № 380).

	В претензии от 20.08.2014, направленной ответчику, истец сообщил о поставке некачественного оборудования и потребовал до 01.09.2014 устранить выявленные недостатки, а в случае их неустранения или отказа от устранения уведомил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученных по договору, в срок до 03.09.3014.

	Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ИП Смирновой В.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования. Суд признал доказанным факт поставки истцу некачественного оборудования и посчитал договор расторгнутым с момента надлежащего уведомления об этом ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

	Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

	В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

	На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

	Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

	В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

	Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 кодекса)

	В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения причин неисправности поставленного оборудования были проведены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта от 28.03.2016 № 1-257/16, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, все элементы холодильной камеры имеют недостатки, а именно: требуется замена половых панелей из-за наличия производственного неустранимого дефекта и соответственно полный демонтаж и повторный монтаж камеры; требуется доработка дверного проема; требуется замена агрегатов сплит системы в связи с истечением срока гарантии и необходимость повторной заправки хладагентом; требуется доукомплектация занавесями. Суммарная стоимость работ по устранению установленных дефектов холодильного оборудования включает в себя всю стоимость холодильной камеры и стоимость дополнительных работ по демонтажу дефектного оборудования и повторному монтажу. Качество поставленного оборудования в целом не соответствует требованиям нормативной документации (стандартам, технических регламентов, ГОСТ утвержденных для данного вида оборудования, сертификатам качества). Недостатки поставленного оборудования в целом являются неустранимыми и существенными, не позволяющими использовать поставленное оборудование по целевому назначению. Причина возникновения выявленных недостатков является производственный брак, нарушения технологии производства половых плит камеры и несоблюдение технических норм при производстве монтажных работ до периода начала эксплуатации оборудования. Устранение выявленных недостатков без несоразмерных затрат невозможно, так как стоимость фактически включает в себя всю стоимость дефектной камеры в целом и стоимость дополнительных работ по демонтажу дефектного оборудования, повторному монтажу и фактически значительно превышают 30 процентов первоначальной стоимости оборудования.

 	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования, в связи с чем сочли законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора заказным письмом с уведомлением от 21.04.2014 № 06393, указав, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству, поэтому обоснованно посчитали договор от 28.10.2013 № 40 расторгнутым.

	Довод заявителя жалобы о том, что истцом предъявлены претензии к качеству только холодильной камеры и оснований для расторжения договора в полном объеме не имеется, несостоятелен, поскольку экспертным заключением подтверждено, что все элементы, указанные в договоре, являются единым и неделимым комплектом для совместного использования с целью охлаждения и хранения продукта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

	Доводы заявителя жалобы о том, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством, оценены судами с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены. Названное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

	Довод жалоб о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта подлежит отклонению в силу следующего. 

	В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А11-9632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Валерьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина