Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-192064/22-31-1517

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "М АВТО" (115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/18Б, ОГРН: 1177746864690, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 7724417458)

к ответчику ООО "БАУТРАНС" (109431, МОСКВА ГОРОД, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Л, ОГРН: 1167746754251, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7727297565) 

о взыскании убытков в размере 523 000 руб., составляющих: стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 520 000 руб., 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "М АВТО" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "БАУТРАНС" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 523 000 руб., составляющих: стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., упущенную выгоду в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом истцом суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 41, 82, 161 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 13.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia (г.р.з. МК98177), принадлежащего ООО «М АВТО» и Mercedes-Benz (г.р.з. М710УЕ750), принадлежащего ООО "БАУТРАНС". Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, что подтверждается Постановлением № Р-186/20 от 14.05.2020 г.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia (г.р.з. МК98177) были причинены механические повреждения, для устранения которых автомобиль был доставлен и находился в сервисной зоне авторизированного сервиса. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3 000 руб.

Как указал Истец, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места правонарушения, у Истца не было возможности своевременно получить страховую выплату, чтобы оплатить ремонт автомобиля. 

ООО «М АВТО» осуществляет деятельность по передаче транспортных средств без экипажа в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям для предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа с целью получения прибыли.

В результате причинения механических повреждений автомобилю Skoda Octavia (г.р.з. МК98177) у ООО «М АВТО» не было возможности передавать автомобиль в аренду с 13.02.2020. Автомобиль был отремонтирован только 31.10.2020. 

Таким образом, по расчету Истца упущенная выгода за время простоя автомобиля за 260 дней составляет 520 000 руб.

10.08.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от 02.08.2020 с требованием о возмещении стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 520 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании убытков в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом указанных выше норм суд отмечает, что ответчиком не доказано, что транспортное средство Mercedes-Benz (г.р.з. М710УЕ750) выбывало из владения ООО "БАУТРАНС" без его ведома и согласия. Собственником автомобиля Mercedes-Benz (г.р.з. М710УЕ750) является ООО "БАУТРАНС", что следует, из Постановления № Р-186/20 от 14.05.2020 и не оспаривается ответчиком. Именно ООО "БАУТРАНС" как собственник источника повышенной опасности на праве собственности несет бремя возмещения ущерба в случае его причинения.

В данном случае ООО "БАУТРАНС" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истец правомерно заявил требования о возмещении убытков к ООО "БАУТРАНС", иного ответчиком не доказано, доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу не представлено, равно как и не доказан факт выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно тексту искового заявления, убытки понесены в связи с простоем автомобиля Skoda Octavia (г.р.з. МК98177).

13.02.2020 произошло ДТП в результате которого эксплуатация Skoda Octavia (г.р.з. МК98177), а соответственно и предоставление автомобиля в аренду со дня ДТП (13.02.2020) по дату осуществления ремонта автомобиля (31.10.2020) не представлялось возможным, в результате истец несет убытки в связи простоем автомобиля, в виде недополученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически доказательством по настоящему делу упущенной выгоды является Приложение № 8 к Договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенное между истцом и гражданином Ждановым Н.С., которым установлена цена аренды неопределенного транспортного средства в размере 2 000 руб. за один календарный день.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать:

- что именно действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства,

- что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать транспортное средство.

В подтверждение реальности получения доходов от использования транспортного средства в предпринимательских целях, истец представил Приложение № 8 к Договору аренды транспортного средства без экипажа, из которого не усматривается срок предоставления транспортного средства в аренду, а также, что стоимость аренды именно автомобиля Skoda Octavia (г.р.з. МК98177) или подобного ему транспортного средства составляет 2 000 руб. за 1 календарный день.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения дохода от использования автомобиля за спорный период.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и упущенной выгодой, в частности, истцом не представлено доказательств вины ответчика в длительности простоя автомобиля. По какой причине ремонт автомобиля осуществлен лишь спустя 260 календарных дней истец не пояснил, таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика явились не единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от использования транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное требование о взыскании убытков в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании убытков размере 520 000 руб. суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "БАУТРАНС" о переходе к назначению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БАУТРАНС" о назначении судебной экспертизы, - отказать.

Взыскать с ООО "БАУТРАНС" (109431, МОСКВА ГОРОД, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 3Л, ОГРН: 1167746754251, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7727297565) в пользу ООО "М АВТО" (115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/18Б, ОГРН: 1177746864690, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 7724417458) убытки в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 руб. (семьдесят семь рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова