ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75822/2020

12 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2020

                       ФИО3 по дов. №4 от 10.08.2018,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ТБ Проект»

на решение от 14.08.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на определение от 14.08.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «БухКонсалтинг»

к ООО «ТБ Проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» (далее – ООО «БухКонсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ Проект» (далее – ООО «ТБ Проект», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 013,93 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исправлена допущенная в тексте решения суда первой инстанции от 29.07.2020 опечатка в части правильности указания договора подряда: «№ 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТБ Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалоб ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО «БухКонсалтинг» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От ООО «ТБ Проект» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТБ Проект» о прекращении производства по делу, поскольку судом не установлено наличие оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройновация» (цедент) и ООО «БухКонсалтинг» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 04.03.2020 № 04 (далее - договор цессии № 2), согласно которому, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права по договору уступки прав (цессии) от 09.08.2018 № У-15-11/2016-СМР/ЛП (далее – договор цессии № 1), а именно: право требования задолженности с ООО «ТБ Проект» (должник, ответчик) по договору подряда от 15.11.2016 № 15-11/2016-СМР/ЛП (далее – договор подряда), в размере 340 013,93 руб., заключенному между ООО «ППСК-44» (заказчик) и ООО «ТБ Проект» (подрядчик).

Истцом указано на то, что в период действия договора подряда заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 5 559 101,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Вместе с тем, подрядчиком были исполнены обязательства по договору частично, на сумму 5 219 087,42 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 340 013,93 руб.

Заказчик 09.02.2018 расторг договор подряда и направил в адрес подрядчика уведомление о заключении договора цессии № 1.

Кроме того, 06.12.2019 ООО «Стройновация» повторно направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 340 013,93 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 166, 309, 310, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными, так как ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения, либо работ на сумму перечисленного аванса или более в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд отдельно указал на то, что в материалы дела истец представил копию договора подряда и копии платежных поручений о перечислении авансовых платежей по данному договору на общую сумму 5 559 101,35 руб.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСК-44» (цедент), об установлении требования кредитора ООО «ТБ Проект», апелляционным судом указано на то, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения и не устанавливает фактов, которые имеют значение для настоящего дела.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, ответчик указал на то, что договоры цессии  являются недействительными, как притворные сделки, однако данный довод был отклонен апелляционным судом, в связи с тем, что отсутствие оплаты уступленного требования не влечет за собой недействительность договора цессии.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции была исправлена опечатка в решении суда в части правильности указания договора подряда: «№ 15-11/2016-СМР/ЛП от 15.11.2016», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «ТБ Проект», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу № А17-9481/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСК-44» судом было установлено, что в результате взаимозачетов задолженность ООО «ППСК-44» в пользу ООО «ТБ Проект» по всем договорам, с учетом возврата гарантийных удержаний составляет 268 270,38 руб.

Более того, относительно договора от 15.11.2016 № 15-11/2016-СМР/ЛП судом установлено, что ООО «ТБ Проект» выполнило работ на сумму 10 772 453,21 руб., в то время, как ООО «ППСК-44» оплатило выполненные ответчиком работы на сумму 10 573 844,48 руб. Всего задолженность ООО «ППСК-44» в пользу ООО «ТБ Проект» по договору от 15.11.2016 № 15-11/2016-СМР/ЛП составляет 198 608,73 руб.

Вышеизложенное стало основанием для признания судом в рамках дела № А17-9481/2018 требований ООО «ТБ Проект» обоснованными в размере 268 270,38 руб., данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «ППСК-44»).

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу № А17-9481/2018 не имеет преюдициального значения и не устанавливает фактов, которые имеют значение для настоящего дела, является ошибочным.

Кроме того, судами фактически не был изучен вопрос наличия суммы неотработанного аванса на стороне ответчика, в то время, как ответчиком заявлено об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что в совокупности с вышеизложенным и представленными в материалы дела доказательствами судами изучено не было, соответствующей оценки не дано.

Помимо этого, судами также не был надлежащим образом изучен вопрос аффилированности ООО «ППСК-44», ООО «Стройновация» и ООО «БухКонсалтинг», о чем было заявлено ответчиком, одновременно с вопросом реальности договоров цессии №№ 1 и 2.

Указанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных ответчиком доводов, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору. 

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы ООО «ТБ Проект» подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-75822/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-75822/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021. 

Судья              Д.И. Дзюба