Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4190/2020

11 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик:  закрытое акционерное общество «СММ» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2020)

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – Общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Общества устранить допущенные им нарушения в пользовании общим имуществом жилого дома пол адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 64/1 путем демонтажа дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене данного дома со стороны двора и приведения ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние; в случае отказа ответчика от устранения указанного нарушения разрешить истцу демонтаж дверного блокам с проемом и крыльцом.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление после устранения обстоятельств для оставления без движения принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

Определением от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2020.

Протокольным определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020.

Определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 05.11.2020.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с поступившим от истца ходатайством дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 2 статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела судом общей юрисдикции – Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Данное ходатайство на основании статей 27, 28 АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов, отклонено.

 Данное ходатайство на основании статей 27, 28 АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражных судов, отклонено.

Протокольным определением от 05.11.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненным иском, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который возражал против удовлетворения иска в уточненной редакции по основаниям, аналогичным в отзыве на первоначальный иск.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А (далее – МКД).

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в  МКД. 

В этой связи между Товариществом и Обществом 01.06.2008 заключен договор         № 01/08-Д о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Общество обязалось использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт.

18.02.2019 Товариществом в адрес Общества направлено предписание за                        исх. № 1, которым со ссылкой на результаты проведенного Товариществом обследования фасада МКД Обществу предложено представить разрешительную документацию на размещение кондиционеров на уровне 3-го этажа МКД и установку защитного козырька над данными кондиционерами; при отсутствии разрешительной документации Обществу предложено демонтировать указанное оборудование.

20.11.2019 в адрес Общества направлено повторное предписание за исх. № 51 с аналогичными требованиями, которые обоснованы результатами внеплановой проверки, проведенной 16.10.2019 Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

В связи с неисполнением указанных предписаний Товарищество направило в адрес Общества досудебную претензию от 09.12.2019 за исх. № 52, которая оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований Товарищество ссылается на выданное Товариществу предписание Инспекции от 28.10.2010 № 01/1885-Р и вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 1959/19, которым Товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предписанием от 28.10.2019 № 01/1885-Р Товариществу в срок до 20.01.2020 предложено выполнить мероприятия по устранению следующих нарушений:

-размещение на фасаде МКД кондиционеров в количестве 7 штук в отсутствие разрешительной документации, самовольная дворовая пристройка между стеной МКД и крыльцом входа в помещение 77-Н;

-самовольная установка козырька на фасаде МКД над вышеупомянутыми кондиционерами

- отсутствие у Товарищества паспорта на лифт № 033505.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 1959/19 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с вышеперечисленными нарушениями, зафиксированными в акте проверки от 16.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что в иске не идентифицировано здание, оборудованное дополнительной дверью; в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушения, на которое ссылается истец; документально не подтверждено, что дверной проем, в отношении которого заявлено требование о демонтаже, оборудован ответчиком.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае Товарищество, осуществляющее функции по управлению МКД в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и  действует от их имени. 

Следовательно, заявленное истцом требование квалифицируется судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в соответствии со статьей 304 ГК РФ. 

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, входит совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с  действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК истец не доказал сам факт существования дверного проема с крыльцом, оборудованного в капитальной стене МКД, в отношении которого заявлено требование о демонтаже, поскольку ни в предписании Инспекции от 28.10.2019 № 01/1885-Р, ни в постановлении Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.12.2019  № 1959/19 указанный дверной проем не упоминается. Иные доказательства в подтверждение заявленных требований  истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт осуществления ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированных статьей 304 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.