ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13831/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 по делу №А65-13831/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее - ответчик) убытков в сумме 122 034 руб. 03 коп. и проценов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.03.2017 в сумме 24 764 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – ООО «Автоцентрконсультант») и общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат».

Решением (резолютивная часть) от 11.07.2017 по делу №А65-13831/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 122 034 руб. 03 коп.; в остальной части иска отказал. 

Истец в апелляционной жалобе просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон в предусмотренные указанной нормой сроки. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд города Москвы решениями от 20.08.2014 по делу №А40-94181/2014 и от 30.05.2014 по делу №А40-41895/2014 взыскал задолженность по одному правоотношению (возмещение ущерба, причиненного 16.08.2013 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Указанные решения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу и были исполнены путем списания денежных средств со счетов истца на основании исполнительных листов от 12.09.2014 серии АС №006836199 в пользу ответчика (с учетом произведенной процессуальной замены на стадии взыскания) и от 20.08.2014 серии АС №006836362 в пользу ООО «Автоцентрконсультант».

Ответчик путем уступки ООО «Автоцентрконсультант» утратил право требования возмещения ущерба, причиненного 16.08.2013 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании чего суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков в сумме 122 034 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.03.2017 в сумме 24 764 руб. 30 коп. является незаконным ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчик не исполнил требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств, изложенное в претензии от 10.12.2014 №И-69380.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.03.2017 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца, отменяет обжалуемое судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в обжалованной части принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу №А65-13831/2017 в обжалованной части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» в пользу Российского союза автостраховщиков проценты за пользование денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 22 марта 2017 года в сумме 24 764 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 404 (Восемь тысяч четыреста четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин