﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45668/2015

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» (ИНН 2329003217, ОГРН 1032335000675) – Нестеренко С.В. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Шевкопляс Павла Петровича (ИНН 232903955641, ОГРНИП 315236400002141), финансового управляющего должника – Шевкопляс Павла Петровича – Толстокорова Владимира Евгеньевича, Заика Татьяны Ивановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А32-45668/2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевкопляса П.П. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Заика Т.И договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31 августа 2018 года договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Заика Т.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением от 29 ноября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Митянина Б.А., Сорочан А.А. и Рубан М.В. (последующие покупатели автомобиля).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года определение суда от 31 августа 2018 года отменено; договор купли-продажи от 03.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заика Т.И. в конкурсную массу должника 770 тыс. рублей, восстановлены права требования Заика Т.И к должнику в сумме 230 тыс. рублей.

Постановлением суда округа от 30 мая 2019 года постановление апелляционного суда от 26 февраля 2019 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2019 года определение от 31 августа 2018 года отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для обращения в суд узнал 29.01.2018, а обратился – 07.05.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу  Заика Т.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы. отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долга; финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в лице отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичский район.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Заика Т.И. 03.02.2015 заключили договор купли-продажи № 18747 транспортного средства Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска, VIN WDD2040541F026764, цвет черный, гос. номер В 997 ТК 93 (далее – автомобиль), стоимость которого составила 230 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением 16.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно заключению, представленному финансовым управляющим, средней рыночной стоимости транспортного средства легковой автомобиль (седан) Mercedes-Benz С280, 2007 года выпуска наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на текущую дату составляет с учетом округления 660 тыс. рублей. Согласно договору комиссии от 30.12.2014 № 85 ООО «Гагарин» принял на реализацию товар (автомобиль) и обязан его реализовать по цене 770 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Суды указали, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 03.02.2015 отсутствуют сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля; отсутствуют сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Оценив сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время от 550 тыс. рублей до 830 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что ответчики не опровергли доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В суде первой инстанции, а также повторно в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.) запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Апелляционной суд установил, что согласно приложенного к заявлению о признании сделки недействительной (ничтожной) копии ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 12.03.2018 № 7/6-13-2379 СЭД) такая информация запрошена 28.02.2018, ответ направлен 12.03.2018 (через 12 дней после запроса).

Суд апелляционной инстанции указал, что первоначально утвержденный 03.03.2016 финансовый управляющий Бочаров Е.А., до конца марта 2016 года должен был обладать указанной информацией. В такой ситуации, с учетом срока исковой давности один год, он должен считаться истекшим до 01.04.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru., ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» 06.05.2016 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил включить требования по кредитному договору  от 06.03.2012 № 18, обеспеченные залогом автомобиля. В заявлении указано, что в обращении взыскания на автомобиль и во взыскании по кредиту банку отказано решением Гулькевичского районного суда от 11.08.2015 по делу № 2-1070/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2015 по делу № 33-2701/15, из текста которых следует, что собственником автомобиля на момент судебных разбирательств являлась Заика Т.И. Данная информация размещена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2016. С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 07.05.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел у выводу о том, что заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова