ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219855/2019

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V. – ФИО1, доверенность от 20.09.2021;

от ответчика - ООО «Цветочный Комбинат» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года 

по иску: Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V.

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный Комбинат»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочный Комбинат» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 470 556,34 евро задолженности, 13 789,55 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, 25.10.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 1217, в рамках которого в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом был поставлен в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Задолженность составила 470 556,34 евро, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной  экспертизы, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком, принимая во внимание, в том числе, факт оспаривания ответчиком поставки ему истцом товара на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не приняли в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленные истцом доказательства в подтверждение поставки товара на заявленную сумму и принятие его ответчиком, учитывая также представленную по запросу суда таможенными органами информацию, содержащуюся в декларациях, товаросопроводительных документах и прочих документах, на основании которых были оформлены спорные транспортные накладные, а также осуществлялся выпуск и перемещение товара и транспортного средства, дата и время регистрации прибытия товара на границу Российской Федерации и его фактического ввоза на территорию Российской Федерации, в соответствии с данными которых в таможенных органах отсутствуют сведения о ввезенном ответчике спорном товаре на территорию Российской Федерации по CMR накладным, содержащимся в материалах дела. 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-219855/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью Ronico Trading B.V. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова