ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16275/2017

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2016 № 3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-16275/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2016 № 08-12/875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.12.2016 № 08-12/875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по эпизоду перечисления аванса, а также расчёта остаточной стоимости основных средств при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4

Кроме того, с инспекции в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 215 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 08-12/14679.

26.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 08-12/875 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 323 012,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 6 615 062 руб., начислены пени в сумме 359 528,62 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 13.03.2017 № 285 решение инспекции от 26.12.2016 № 08-12/875 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ИП ФИО4 полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.12.2016 № 08-12/875 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении к восстановлению НДС в сумме 18 166,33 руб. в связи с ошибочным расчетом срока использования основного средства с момента постановки его на учет и до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также отсутствии оснований для восстановления НДС в размере 4 725 763 руб. с перечисленного продавцу (ООО «Техсервис») аванса ввиду невыполнения условия о возврате покупателю (ИП ФИО4) денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документам первоначальная стоимость основного средства составила 12 716 432,54 руб., ежемесячная сумма амортизационных отчислений составила 100 924,06 руб., срок использования основного средства с момента постановки на учет до перехода на упрощенную систему налогообложения – 22 месяца.  

По мнению инспекции, износ основного средства по состоянию на 30.09.2015 составил 2 220 329,32 руб., остаточная стоимость – 10 496 103,22 руб.

Как установлено налоговым органом, НДС, подлежащий восстановлению в 3 квартале 2015 года по вычетам, заявленным ИП ФИО4 в 4 квартале 2013 года, составил 1 889 298,58 руб. (10 496 103,22 руб. / 12 716 432,54 руб. х 2 288 958 руб.).

Поскольку предприниматель осуществил переход на УСН с 19.11.2015 года, налоговым периодом, предшествующим переходу на упрощенную систему налогообложения, является 3 квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда неверно рассчитан срок использования основного средства с момента постановки его на учет и до перехода на УСН (22 месяца).

Поскольку дата принятия к учету объекта по представленным налогоплательщиком первичным документам - 30.10.2013, срок использования основного средства до перехода на специальный налоговый режим составляет 23 месяца (период 01.11.2013 по 30.09.2015).

При этом остаточная стоимость основных средств при восстановлении НДС рассчитывается по состоянию на 24 часа последнего числа квартала, предшествующего кварталу, в котором налогоплательщик переходит на специальный налоговый режим.

 С учетом изложенного остаточная стоимость основного средства по состоянию на 30.09.2015 составляет 12 716 432,54 - (100 924,06 х 23 мес.) = 10 395 179,16 руб.

Соответственно НДС, подлежащий восстановлению в 3 квартале 2015 года по вычетам, заявленным ИП ФИО4 в 4 квартале 2013 года, составляет 1 871 132,25 руб. (10 395 179,16 руб. / 12 716 432,54 руб. х 2 288958 руб.).

Таким образом, налоговым органом ИП ФИО4 необоснованно восстановлен НДС в сумме 18 166,33 руб.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя в данной части обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части  отсутствия оснований для восстановления НДС в размере 4 725 763 руб. с перечисленного продавцу (ООО «Техсервис») аванса ввиду невыполнения условия о возврате покупателю (ИП ФИО4) денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Техсервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 № 11112014-ВГ7КП, от 28.11.2014 № 27112014-ВГ/КП,  от 28.11.2014 № 28112014-ВГ/КП,  от 26.12.2014 № 26122014-ВГ/КП.

Условиями предварительного договора купли-продажи парковочных мест от 11.11.2014 № 11112014-ВГ/КП предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. 

Цена договора составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 067 796,61 руб.

20.11.2014 ИП ФИО4 перечислил ООО «Техсервис» в качестве 100% предоплаты денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Продавцом выдан счет-фактура от 21.11.2014 № А0000000001. 

Условиями предварительного договора купли-продажи парковочных мест от 28.11.2014 № 27112014-ВГ/КП предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная.

По предварительному договору купли-продажи парковочных мест от 28.11.2014 № 27112014-ВГ/КП продавец обязуется передать в собственность покупателя по основному договору парковочное место, расположенное на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. 

Цена договора составила 700 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106 779 руб.

26.12.2014 между ООО «Техсервис» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения площадью 304 кв.м.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения 28.11.2014 ИП ФИО4 перечислена предоплата за парковочные места и нежилое помещение в общей сумме 21 980 000 руб. Продавцом выдана счет-фактура от 01.12.2014 № А0000000002.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2014 № 26122014-ВГ/КП продавец обязуется передать в собственность покупателя по основному договору нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, находящиеся на первом этаже отдельно стоящего 14-уровневого нежилого здания на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. На момент оформления предварительного договора стороны договорились считать общую площадь нежилых помещений равной 200 кв.м общей стоимостью 14 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора 26.12.2014 ИП ФИО4 перечислена предоплата за нежилые помещения в сумме 2 000 000 руб. Продавцом выдана счет-фактура от 29.12.2014 № А0000000003.

ООО «Техсервис» строительство объектов недвижимости было приостановлено и нарушены сроки оформления прав на нежилые помещения, ИП ФИО4 в соответствии с пунктом 3.2. предварительных договоров уведомил ООО «Техсервис» о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.01.2016 и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены покупателю ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств в размере 39 980 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу № 2-2414-16 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

15.06.2016 в отношении ООО «Техсервис» возбуждено исполнительное производство № 26802/16/34044-ИП, однако, до настоящего времени денежные средства по предварительным договорам не возвращены.

В связи с тем, что строительство объекта перестало осуществляться с января 2015 года, 31.12.2015 ФИО4 в адрес ООО «Техсервис» направлено требование о расторжении предварительных договоров купли-продажи и возврате денежных средств. 

Из письма ООО «Техсервис» от 13.01.2016 следует, что отказ от предварительных договоров принят.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий);

Таким образом, при расторжении договора НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), ранее принятый им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть, начинают выполняться оба указанных условия.

В рассматриваемом случае ООО «Техсервис» денежные средства, уплаченные ИП ФИО4 в качестве аванса, предпринимателю не возвратило, в связи с чем оснований для  восстановления НДС в размере 4 725 763 руб. с перечисленного продавцу аванса не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда настаивает на том, что в соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в размере 4 725 763 руб. подлежит восстановлению предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, т.к. отсутствуют условия для восстановления сумм налога, предусмотренные данной нормой закона, - приобретение и дальнейшее использование товаров (работ, услуг), поскольку между ООО «Техсервис» и ФИО4 были заключены не договоры купли-продажи товара, а предварительные договоры купли-продажи, т.е. договоры об обязании сторон заключить в будущем договоры купли-продажи товара.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-16275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная