ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17844/2022

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17844/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Балашов Саратовская области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора дарения квартиры от 12.04.2022 с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 12.04.2022, заключенный между ФИО6 (дарителем) и ФИО4 (одаряемая), в отношении квартиры с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания. Податель апелляционной жалобы указывает, что не имеет постоянной регистрации на территории РФ, проживает в г. Санкт-Петербург, по адресу: 

<

...>, где имеет временную регистрацию. Апеллянт полагает, что суд не извещал ее ни по месту последней регистрации, ни по месту временной регистрации, чем нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака должника с ФИО6, на имя последней приобретена квартира с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Финансовому управляющему стало известно, что 12.04.2022 между, тогда еще супругой должника - ФИО6 (даритель) и дочерью должника - ФИО4 (одаряемая), заключен договор дарения.

Согласно условиям договора даритель передал безвозмездно в дар одаряемой квартиру с кадастровым номером 64:48:040425:4846, общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств для признания договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительной сделкой, исходил из того, что сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем, согласно вышеуказанных обстоятельств, должно было быть известно одаряемой, в связи с чем, данное лицо презюмируются осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам. Кроме того, должник имел задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7, указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области.

На момент совершения сделки у должника не имелось иного источника дохода для расчетов с кредиторами, так как гражданин ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается письмом уполномоченного органа от 15.02.2024 № 09-25/002139.

Спорный договор дарения от 12.04.2022 заключен между, тогда еще супругой должника - ФИО6 и дочерью должника - ФИО4 с согласия ФИО3 серии 64АА № 3695003, удостоверенного 08.04.2022 ФИО8, нотариусом г. Саратова Саратовской обл. 

В соответствии с согласием серии 64АА № 3695003, удостоверенным 08.04.2022 ФИО8, нотариусом г. Саратова Саратовской обл., брачный договор между ФИО3 и ФИО6 не заключен, и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

При таких обстоятельствах, сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами.

Договор дарения от 12.04.2022 является безвозмездным.

Поскольку бывшая супруга должника (на момент совершения сделки супруга должника) и дочь должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд приходит выводу о  наличии у ФИО6 и ФИО4 информации об ущемлении интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае явного и очевидного злоупотребления правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок – вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания.  

В результате совершения данной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество (квартира) было реализовано ФИО4 по договору купли-продажи от 07.07.2022 ФИО9, в соответствии с пунктом 3 договора, цена указанной недвижимости составляет 2 300 000 руб.

Соответственно, в данном обособленном споре невозможно применение последствий в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО3 2 300 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения должника о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения ФИО4 по адресу временной регистрации: г. Санкт – Петербург, ул. Нахимова, д. 20, кв. 284 (трек-номер отправления 41097888775332, 41097889817864, 41097891637474), а также по иному предполагаемому месту жительства: 

<

...> (трек-номер отправления 41097890878427,41097891637481).

Почтовые отправления с определениями и извещениями суда, направленные в адрес ответчика по указанным выше адресам, в. т.ч. по месту временной регистрации, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что  ФИО4 была объективно лишена возможности участия в судебном разбирательстве и совершения действий, направленных на свою защиту, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Податель жалобы предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем,  на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ненадлежащая реализация заявителем предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав иными лицами.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника апелляционным судом не принимается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2024 года по делу № А57-17844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        А.Э. Измайлова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова