АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 01.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 764, кадастровый номер 73:23:0216003:1128.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках настоящего дела.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 и ФИО3 27.12.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение суда от 06.05.2021 подлежит пересмотру, является пропущенный ФИО4 срок для подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 01.10.2015. Поскольку в рамках иного обособленного спора установлен факт аффилированности финансового управляющего по отношению к кредиторам должника, то это может свидетельствовать о более ранней осведомленности ФИО4 об оспариваемой сделке и делает невозможным добросовестную реализацию ею прав и обязанностей по отношению к должнику в процедуре его банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал свою кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра определения от 06.05.2021 по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 указали на вступившее в законную силу определение от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021, которыми подтверждена заинтересованность ФИО4 по отношению к кредиторам должника. Кассатор полагает, что ФИО4 не имела прав и законных оснований для оспаривания договора купли-продажи гаража от 01.10.2015, поскольку это влечет возникновение убытков на стороне должника и противоречит возложенной на управляющего обязанности действовать в его интересах и кредиторов добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-4985).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что довод о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам должника ФИО2 и ФИО3 был заявлен при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи гаража от 01.10.2015 недействительным и отклонен судами как не подтвержденный надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства заинтересованности финансового управляющего были известны ФИО2 и ФИО3 еще в мае 2021 года (вне зависимости от оценки этих обстоятельств, данной судом), суды пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями пропущен.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции доводы сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А70-7592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1