АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27512/2022

Дело № А65-24896/2021

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 

по делу № А65-24896/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» к обществу с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» о признании недействительной односторонней сделки,  признании права собственности и о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  (далее – ООО «Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о  взыскании с  общества с  ограниченной ответственностью  «АПМК-Билдинг» (далее - ООО «АПМК-Билдинг»)  судебных расходов  на оплату  услуг представителя  по делу  №  А65-24896/2021   в сумме 3 061 764,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Строй Сервис» взыскано 199 667 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Строй Сервис» судебные издержки  в сумме 2 341 764,91 руб.

Согласно доводам заявителя,  частично отказывая в  удовлетворении заявленного требования, суды не привели  какого-либо обоснования своего вывода о  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов,  не учли   высокую категорию сложности рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, и, соответственно, в целом,  объем работы, выполненный представителем ООО «Строй Сервис» по настоящему делу,  в   том числе и работу, выполненную им  по встречному иску. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом по делу  не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов, на основании следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела,  ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ООО «АПМК-Билдинг» о признании недействительной односторонней сделки - действия по отказу от договора поставки металлолома №ТУР-15-10/20/ПОС от 15.10.2020, совершенной путем направления письма от 09.06.2021 и о признании права собственности на 453, 492 тонн металлолома (б/у труб), неправомерно изъятого в период с 25.06.2021 по 26.06.2021 (дело №А65-24896/2021). Кроме этого в рамках дела №А65-30715/2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 13 185 177, 20 рублей  убытков, связанных с изъятием труб. 

Суд первой инстанции объединил дела №А65-30715/2021 и №А65-24896/2021 в одно производство с присвоением номера №А65-24896/2021. 

Определением от 01.02. 2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «АПМК-Билдинг»  о взыскании с ООО «Строй Сервис»  штрафа в сумме  12 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08. 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022г., исковые требования ООО «Строй Сервис» удовлетворены частично и в  его пользу  с  ООО «АПМК-Билдинг» взыскано   13 971 370, 20 руб.  в счет возмещения убытков, 88 926 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Строй Сервис»  в пользу ООО «АПМК-Билдинг»  взыскано  1 000 000  руб. неустойки, 6 917 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано. Произведен зачет встречных требований, в  результате которого с ООО «АПМК-Билдинг» в пользу ООО «Строй Сервис» взыскана сумма 13 053 379,20 руб.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 г.  указанные судебные акты  оставлены  без изменения. 

    ООО «Строй Сервис»   заявлено о взыскании судебных расходов   в сумме  3 061 764, 91 руб.         

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к  выводу, что факт несения расходов заявителем подтвержден договором на оказание правовой помощи от 16.09.2021, дополнительным соглашением к нему от 15.02.2023, актом №31 от 15.02.2023, адвокатской справкой об объемах оказанной правовой помощи, платежными поручениями №65 от 24.01.2023г., №179 от 17.02.2022г., №234 от 01.03.2022г., №294 от 14.03.2022г., №297 от 15.03.2022г., №640 от 21.09.2021г., №1027 от 17.08.2022г., №1301 от 13.10.2022г. об оплате оказанных услуг в общей сумме 3 061 764,91 руб. 

Рассматривая данное заявление,  суды  учли, что представление интересов заявителя осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела,  учли наличие встречного иска  по делу,  и  соответственно,  данное заявление  о взыскании судебных расходов рассмотрели применительно   к  объему услуг, оказанному  представителем заявителя по  арбитражному делу, в целом.

Судами рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, представленные  им доказательства  с  информацией о ценах на аналогичные услуги. 

Суды, проанализировав проделанную представителем  ООО «Строй Сервис» работу в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в   том числе, учитывая его трудозатраты,  процессуальную активность и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному   выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в общей сумме 284 000 руб., из которых: за составление исковых заявлений в сумме 24 000 руб. (12 000 руб. х 2 иска по делам №А65-30715/2021 и №А65- 24896/2021) и за участие в одном о судебном заседании в АС РТ  с подготовкой процессуальных документов в сумме 260 000 руб. (20 000 руб. х 13 с/з).

При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца – по одному требованию из трех заявленных, суды пришли к   выводу, что  на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителя по участию по представлению интересов истца в суде первой инстанции, исходя из пропорции 1/3, то есть в сумме 94 667 руб.

При этом, судами учтено, что истцу по первоначальному иску оказаны услуги по представлению интересов в судах  апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением жалоб ответчика.  Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика было отказано,  суды  пришли к   выводу, что документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 105 000 руб. (45 000 руб. + 60 000 руб.), из расчета за одно судебное заседание с подготовкой правовой помощи в суде апелляционной инстанции (с учетом поездки) в сумме               45 000 руб.,  и в суде кассационной инстанции в сумме    -   60 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу  за участие в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  подлежат удовлетворению в  общей сумме              199 667 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела.

Определение  разумных пределов судебных расходов   определяется  судом - с  учетом фактических обстоятельств  рассмотренного дела, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов. 

То обстоятельство, что суды в обжалуемых судебных актах  не отразили весь перечень процессуальных действий, совершенных представителем, не свидетельствует  о неверности  расчета взысканной суммы, поскольку  суды  исходили из общего объема  услуг, выполненного  представителем ООО «Строй Сервис» применительно ко всему   делу, судами проанализированы весь перечень  услуг, оказанных представителем, учтены  стоимость  аналогичных услуг,   критерии разумности   понесенных судебных расходов. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

В целом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А65-24896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова