ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17132/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13675/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТО» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-17132/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АТО»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго»

о взыскании задолженности по оплате работ

3-е лицо: акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 520 457,44 руб. аванса по договору подряда от 30.11.2020 № П-113/20, а также 3 090 000 руб. штрафных санкций, начисленных согласно приложению № 2 к договору от 30.11.2020 № П-113/20 за период с 01.02.2021 по 10.10.2022.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 349 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.11.2020 № П-113/20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате 349 400 руб.

Определением суда от 12.04.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 03.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – Бюро).

Решением суда от 13.03.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 725 000 руб. неустойки, а также 14 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 217 572,01 руб. задолженности, а также 39 998,69 руб. процентов, начисленных за период с 03.12.2021 по 04.03.2024.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 485 472,30 руб.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как утверждает Компания, при проверке расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел периоды, в течение которых наличествовала объективная невозможность завершения работ в установленные сроки, а также не принял во внимание объяснения конечного заказчика о фактическом окончании работ по состоянию на апрель 2021 года.

В частности, Компания ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ в период с 01.02.2021 по 27.02.2021 и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности выполнять работы по причине несвоевременной поставки заводом-изготовителем вентиляционного оборудования.

Суд также не принял во внимание, что в период с 21.10.2021 по 11.11.2021 работы не могли быть завершены ввиду отсутствия готовности строительного объекта, что подтверждается перепиской стороной, представленной Компанией в материалы дела в виде нотариального протокола осмотра доказательств. При этом Компания находит ошибочным вывод суда об отсутствии уведомления о приостановлении работ, поскольку именно Общество сообщило Компании в ходе переписки о фактическом приостановлении работ на объекте.

Компания также полагает, что судом не дана оценка доводам о необоснованном отказе Общества в принятии работ после получения уведомления об их окончании, начиная с 15.01.2021, не приняты во внимание пояснения третьего лица о завершении работ в апреле 2021 года, а также акт от 26.05.2021, которым зафиксировано фактическое завершение работ, за исключением ряда незначительных недочетов.

По изложенным мотивам Компания не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным судом за период с 01.02.2021 по 16.11.2021.

По утверждению Компании просрочка в целом отсутствовала либо имело место в период с 27.02.2021 по 30.04.2021, соответственно, неустойка не может превышать 155 000 руб.

Кроме того, Компания полагает, что снижение размера неустойки по первоначальному иску произведено судом частично, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает стоимость работ, которые выполнены и за которые Общество получило оплату от третьего лица. Более того, взысканная судом сумма неустойки превышает стоимость выполненных Компанией работ, которая составила 693 000 руб.

Компания также оспаривает частичный отказ в удовлетворении встречных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых фактически согласовано директором Общества, что следует из представленной переписки. Акты по форме КС-2, с учетом увеличения стоимости работ в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования, направлены в адрес генерального директора Общества 16.11.2021, мотивированный отказ в адрес Компании не поступил.

В связи с этим, Компания считает, что вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема и использованных материалов. Особым образом Компания отмечает, что выполненные работы, включая дополнительное оборудование, в полном объеме переданы Обществом в адрес третьего лица (конечного заказчика) и используются последним.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 13.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ до даты направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с использованием мессенджера, что соответствует пунктам 5.1-5.3 договора от 30.11.2020 № П-113/20.

Доводы Компании об отсутствии строительной готовности объекта, а также об отсутствии вины в несоблюдении срока выполнения работ, как полагает Общество, документально не подтверждены, уведомления о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок Компания не сообщала, выполнение работ в установленном порядке не приостанавливала.

Применительно к размеру взысканной судом неустойки Общество отмечает, что неустойка составляет 25,7% от стоимости работ, а с учетом длительного периода просрочки (с 01.02.2021 по 16.11.2021), в полной мере соответствует последствиям допущенного нарушения.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ Компания отмечает, что по условиям пункта 3.1 договора от 30.11.2020 № П-113/20 стоимость работ составляет 2 813 208,16 руб. О необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, об увеличении стоимости Компания не уведомляла.

С учетом изложенного, Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 13.03.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в жалобе.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 30.11.2020 заключен договор № П-113/20 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству вентиляции на объекте: «Создание технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 29, корп. 2, лит. А», заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен между сторонами во исполнение обязательств Общества, принятых перед Бюро (конечным заказчиком) в рамках договора подряда от 24.09.2020 № 113-20.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора составила 2 813 208,16 руб. Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислил подрядчику в качестве предварительно оплаты 2 595 636,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Часть указанных денежных средств, согласно платежному поручению от 03.12.2020 № 974, перечислена заказчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северкон-СПб» в общей сумме 1 075 178,99 руб. в счет оплаты поставленного оборудования (информационное письмо подрядчика от 01.12.2020).

Согласно пункту 5.1 Договора, результат работ должен быть предъявлен подрядчиком заказчику по акту выполненных работ (ф. КС-2).

Из пункта 5.2 Договора следует, что скрытые работы должны быть предъявлены подрядчиком заказчику в процессе их выполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика после завершения работ передать заказчику журналы производства работ, а также подлинники сертификатов на установленное оборудование и материалы.

В силу пункта 3.3 Договора выполненные подрядчиком работы подлежат оплате после подписания актов выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и передачи исполнительной документации заказчику на электронном и бумажном носителях.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.01.2021. 

В обоснование первоначального иска Общество указало на то, что Компания работы по Договору не выполнила, ввиду чего заказчик был вынужден выполнить работы своими силами и за свой счет.

В этой связи, как полагает Общество, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 520 457,44 руб. подлежат возврату Компанией.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков производства работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, указанном в Приложении № 2 к Договору.

В Приложении № 2 к Договору, сторонами утвержден перечень штрафных санкций. Согласно указанному перечню, за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и дополнительно штраф за непредоставление ежедневных фотоотчетов в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный пунктом 7.1 Договора, заказчик начислил неустойку за период с 01.02.2021 по 10.10.2022 в размере 3 085 000 руб. (617*5000 руб.), а также 5000 руб. штрафа за непредоставление ежедневных фотоотчетов.

Общий размер начисленных заказчиком санкций составил 3 090 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.10.2022 с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций. 

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на следующие юридически значимые обстоятельства.

Как указывает Компания (т.1, л.д. 15), согласно товарным накладным от 18.12.2020 № УТ-516, от 18.12.2020 № УТ-153, от 22.01.2021 № УТ-14 и от 11.02.2021 № УТ-33, подписанных между подрядчиком и ООО «Северкон-СПб», последняя поставка вентиляционного оборудования состоялась 11.02.2021 (т.1, л.д. 20-25). Между тем, заказ-наряд со стороны подрядчика осуществлен на следующий день после подписания Договора, то есть 01.12.2020.

В этой связи, как полагает Компания, срок завершения работ на основании пункта 7.1. Договора считается продленным до 27.02.2021, в связи с задержкой поставки оборудования по вине завода-изготовителя (из расчета: 11.02.2021 + 16 календарных дней, в течение которых существовала просрочка по поставке оборудования на объект).

Кроме того, Компания ссылается на то, что по состоянию на период октябрь-ноябрь 2021 года заказчик не обеспечил строительную готовность объекта, ввиду чего подрядчик не имел возможности завершить работы по Договору. 

Более того, в ходе исполнения обязательств по Договору потребовалось увеличение объема работ, в связи с чем, 14.12.2020 Компания в мессенджере «WhatsApp» в переписке с генеральным директором Общества ФИО3 направила Локальную смету № Допы «Создание технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ» по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. А, предусматривающую повышение стоимости работ (в том числе в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования) на сумму 73 600 руб., в т.ч. НДС.

В ходе выполнения работ также требовалось неоднократное увеличение объемов работ и дополнительные материалы, в результате чего, общая стоимость фактически выполненных работ увеличилась до 2 945 036,43 руб.

Компания направила акты по форме КС-2 на указанную сумму в адрес генерального директора Общества 16.11.2021. Исполнительная документация направлена Компанией в адрес Общества 25.11.2021.

Общество акты КС-2 не подписано, мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявило.

Задолженность Общества по оплате выполненных работ, согласно расчету Компании, составила 349 400 руб. (2 945 036,43 руб. - 2 595 636,15 руб.).

Кроме того, Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2021, из расчета: 25.11.2021 + 7 календарных дней = 02.12.2021.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.03.2024, составил 64 234,10 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от подписания актов КС-2, а также от оплаты работ, в то время как фактически результат работ сдан конечному заказчику, Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт выполнения Компанией работ на сумму, согласованную в пункте 3.1 Договора, возражения Компании в части увеличения объемов и стоимости работ отклонил. 

В этой связи, суд отказал Обществу во взыскании аванса, взыскав с последнего в пользу Компании 217 572,01 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также установлено нарушение Компанией конечного срока выполнения работ, период просрочки определен судом с 01.02.2021 по 16.11.2021, а сумма штрафных санкций - 1 450 000 руб.

Признав обоснованными возражения Компании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку, предъявленную к взысканию по первоначальному иску, до 725 000 руб., после чего произвел зачет встречных удовлетворенных требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что претензионным письмом от 10.10.2022 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неисполнением обязательств Компанией и утратой интереса к исполнению (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, в опровержение доводов о невыполнении работ Компания представила в материалы дела доказательства передачи Обществу комплекта исполнительной документации, акт по форме от 16.11.2021 КС-2 № 1 и справку по форме КС-3 на сумму 2 945 036,43 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Компанией представлен акт от 26.05.2021, согласно которому при проверке вентиляционного оборудования на кровле выявлен ряд замечаний со сроком устранения до 28.05.2021. 

В акте также указано, что 27.05.2021 замечания устранены только по пунктам 1-7, по пункту 8 - требуется устранение силами кровельщиков при помощи утеплителя и наплавления кровли на фартук (т.1, л.д. 27). 

Согласно представленной переписке в мессенджере (т.1, л.д. 38), акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены в адрес Общества в лице генерального директора ФИО3 для подписания и приемки работ 16.11.2021.

Общество мотивированный отказ от подписания актов в адрес Компании не направило, замечаний к объему и качеству выполненных работ не предъявило, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ от приемки работ в связи с непредставлением Компанией по состоянию на 16.11.2021 исполнительной документации не может быть признан правомерным, поскольку результат работ имел для Общества экономическую ценность, передан конечному заказчику, со чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции на основании объяснений третьего лица, между Бюро (конечным заказчиком) и Обществом заключен договор от 24.02.2020  № 113-20 на выполнение работ по созданию технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ в части разделов РЭ-05-07/2019-ИОС5.5.1, РЭ-05-07/2019-ИОС5.5.2, PЭ-05-07/2019-ИOC5.4.C, РЭ-05-07/2019-АК, РЭ-05-07/2019-ПБ2, РЭ-05-07/2019-ПБ1 проекта. 

Место проведения работ - Специализированная экспериментально-производственная база (СЭПБ) по адресу: Московское шоссе, д. 29 корп. 2, лит. А.

Работы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК)» предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-04, являющимся приложением № 3 к договору от 24.02.2020  № 113-20, а также в Техническом задании (приложение № 1) в разделах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и Календарном плане (приложение № 2) I этап с 1 по 14 раздел включительно.

В рамках выполнения работ по договору от 24.02.2020  № 113-20 установлено оборудование в соответствии с техническим заданием и проектной документацией РЭ-05-07/2019-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК)», что подтверждается актом о приемке выполненных работ в объеме локального сметного расчета № 02-01-04. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК), который подписан со стороны Бюро 23.10.2020 без замечаний.

Как уточнило Бюро в письменных объяснениях, представленных по запросу суда (т.5, л.д. 47, 48), монтаж воздуховодов и основного оборудования системы вентиляции производился в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, пусконаладочные работы завершены в феврале 2022 года, чем объясняется расхождение в дате подписания акта от 23.10.2020 между истцом и третьим лицом и дате заключения спорного Договора между сторонами.

Представленная Обществом в материалы дела исполнительная документация РЭ-05-07/2019-ИОС5.4-ИД (т.6) хотя и имеет иной шифр, чем исполнительная документация, представленная Компанией (т. 2, л.д. 10-143), однако включает в себя, в том числе документацию на оборудование, поставленное по заказу Компании (например, паспорт на вентилятор радиальный серии ВР 80-75 (т. 2, л.д. 67 и т. 6, л.д. 86)).

Оценив приведенные документы в совокупности, апелляционный находит доказанным факт выполнения Компанией работ по Договору, уклонение Общества от их приемки и оплаты не может быть признано обоснованным, а односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в письме от 10.10.2022, правомерным.

Более того, Общество не представило документального подтверждения выполнения работ по устройству вентиляции на объекте собственными силами.

По условиям пункта 3.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ составляет 2 813 208,16 руб., включая НДС, и определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Поскольку Общество ранее перечислило Компании в счет выполнения работ 2 595 636,43 руб., в связи с чем, задолженность составила 217 572,01 руб.

Как указывает Компания в жалобе, в связи с увеличением объема работ, в том числе в связи с необходимостью закупки дополнительного оборудования, стоимость фактически выполненных работ составила 2 945 036,43 руб., что отражено в справке по форме КС-3, подписанной в одностороннем порядке (т.1, л.д. 65).

По результатам сопоставления стоимости работ, указанной в акте КС-2 от 16.11.2022 № 1 (т.1, л.д. 62-64), и стоимости работ, согласованной в Приложении №1 к Договору, можно сделать вывод, что увеличение общей стоимости работ явилось следствием увеличения стоимости материалов и непосредственно работ, стоимость вентиляционного оборудования по акту КС-2 соответствует согласованной сторонами стоимости оборудования (1 326 856 руб.).

Вместе с тем, стоимость использованных для выполнения работ материалов по акту КС-2 составила 894 180,44 руб., при согласованной цене - 793 352,16 руб., а стоимость самих работ – 724 000 руб., при согласованной – 693 000 руб.

Компанией в материалы дела представлена смета к Договору, подписанная 29.11.2020 (т.1, л.д. 19), из которой следует, что Компания дополнительно выполнила работы по монтажу дренажного насоса и монтажу тизола, а также приобрела материалы для выполнения работ, не предусмотренные сметой (дренажный насос, рулонную изоляцию, огнезащитный состав и узлы прохода).

В этой связи, как полагает Компания, задолженность по оплате выполненных работ составляет 349 400 руб., из расчета: 2 945 036,43 руб. - 2 595 636,15 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере (т.1, л.д. 33) не следует, что Общество согласовало выполнение дополнительных работ (в силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ). 

Компания, в свою очередь, выполнение работ не приостанавливала, доказательств, указанных в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, не представила.

Вопреки доводам Компании, то обстоятельство, что результат фактически выполненных работ в целом имеет для Общества потребительскую ценность, передан конечному заказчику и оплачен последним, само по себе не влечет безусловной обязанности Общества по оплате спорных дополнительных работ и материалов, не предусмотренных сметой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении встречных требований в части взыскания 217 572,01 руб. задолженности, а также 39 998,69 руб. процентов, начисленных за период с 03.12.2021 по 04.03.2024. Расчет процентов сторонами не оспаривается.

По первоначальному иску Обществом заявлено о взыскании с Компании 3 090 000 руб. штрафных санкций, начисленных по приложению № 2 к Договору, включая 3 085 000 руб. неустойки за период просрочки с 01.02.2021 по 10.10.2022, а также 5 000 руб. штрафа за непредоставление ежедневных фотоотчетов.

Пунктом 7.1 Договора, поименованном как «Срок действия договора», установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.01.2021. 

Из переписки сторон (т.1, л.д. 30, 31), а также из процессуальных документов сторон (статья 431 ГК РФ) следует, что в указанном пункте стороны согласовали конечный срок выполнения работ по Договору.

Приняв во внимание, что Компания предъявила к приемке результат работ по Договору и направила акт КС-2 и справку КС-3 только 16.11.2021, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки в период с 01.02.2021 по 16.11.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы Компании о фактическом завершении работ в апреле 2021 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления результата выполненных работ к приемке в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора, ранее 16.11.2021.

Доводы Компании о завершении работ 15.01.2021, согласно уведомлению посредством мессенджера (т.1, л.д. 34), признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат позиции Компании о получении вентиляционного оборудования в полном объеме только 11.02.2021.

Более того, данное уведомление также не соответствует порядку приемки работ, установленному пунктом 5.1 Договора.

На отсутствие актов по форме КС-2, необходимых для оплаты работ Компани указывал также инженер Общества ФИО4 в переписке с директором Компании 21.10.2021 (т.1, л.д. 53).

По условиям пункта 7.1 Договора, в случае несвоевременной поставки вентиляционного оборудования не по вине подрядчика, а по вине завода-изготовителя, то есть позднее 15.01.2021, Договор продлевается на то количество дней, на которое была задержка поставки.

Согласно товарной накладной № УТ-33, последняя поставка вентиляционного оборудования заводом-изготовителем в лице ООО «Северкон-СПб» осуществлена 11.02.2021 (т.1, л.д. 24).

При этом в представленных Компанией товарных накладных в качестве основания поставки указан заказ клиента от 01.12.2020 № УТ-1123.

Компания полагает, что поскольку заказ на поставку оборудования сделан на следующий день после заключения Договора, ее вина в нарушении сроков поставки оборудования отсутствует.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная поставка вентиляционного оборудования произошла по вине завода-изготовителя, в частности, не представлен заказ от 01.12.2020 № УТ-1123 и иные документы, позволяющие установить сроки поставки, согласованные с ООО «Северкон-СПб».

Более того, Компания, действуя как профессиональная сторона, разумно и осмотрительно, при заключении Договора не могла не знать о сроках поставки вентиляционного оборудования, необходимого для выполнения работ по Договору.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно определил период начала просрочки, допущенной Компанией, с 01.02.2021.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, со ссылкой на переписку с главным инженером Общества ФИО4, по состоянию на 21.10.2021 и на 11.11.2021 Компанией не были установлены только 5 диффузоров по причине неготовности потолков. 

ФИО4, как отмечает податель жалобы, уведомил Компанию о готовности потолков 11.11.2021, в связи с чем, Компания смогла завершить монтаж диффузоров к 16.11.2021.

Вместе с тем, как верно указало Общество в отзыве, документальное подтверждение того, что работы в период с 21.10.2021 по 11.11.2021 не могли быть выполнены по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в материалах дела отсутствует. 

Из переписки с инженером ФИО4 (т.1, л.д. 53) следует, что сторонами обсуждался вопрос о возникновении протечек и возможных причинах таких протечек, уведомлений со стороны Компании о невозможности установки диффузоров до устранения данных обстоятельств, равно как о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, переписка не содержит.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным определение периода просрочки, допущенной Компанией, с 01.02.2021 по 16.11.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному в соответствии с Приложением № 2 к Договору, размер штрафных санкций составил 1 450 000 руб., исходя из расчета: 1 445 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 16.11.2021, из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. штрафа за непредоставление Обществу ежедневных фотоотчетов.

Возражая в части взыскания штрафных санкций, Компания заявила о несоразмерности начисленной неустойки, а также о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, оценив возражения Компании о явной несоразмерности начисленной неустойки (статья 333 ГК РФ), а также о превышении ее размера над стоимостью выполненных по Договору работ, приняв во внимание подписание сторонами Договора без разногласий, в том числе по Приложению № 2 к Договору, в целях соблюдения баланса интересов, уменьшил размер штрафных санкций вдвое до 725 000 руб.

Оснований для иного вывода и еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в договорных отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-17132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова