ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5816/2017

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО3 (11АП-8295/2019), ФИО4 (11АП-8298/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года об  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4 и ООО «СК «Татдорстрой» об оспаривании сделок должника по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник  признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТДОРСТРОЙ», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.38048), общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение «Казань», ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37501), назначено судебное разбирательство. ООО «СК «Татдорстрой», ООО «ПСО «Казань» привлечены в качестве третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.37501) с заявлением конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАТДОРСТРОЙ», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.38048). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу №А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, удовлетворено частично. 

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 215095457 руб. 65 коп. с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016, а именно: банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016 в размере 215000000 руб.; банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016 в размере 95457 руб. 65 коп. 

Признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости №4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенное между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости № 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенное между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО4 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань, по расчетному счету № 

<

***> в размере 215095457 руб. 65 коп.; восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору залога недвижимости № 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; по договору залога недвижимости № 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО4; по договору поручительства № 4556-п/1 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», г. Казань; по договору поручительства № 4556-п/2 от 12.07.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3 

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», г. Казань, задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. 

В остальной части заявления отказано. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО4  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение от 18.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу №А65-5816/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительной банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 215 095 457 руб. 65 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016, а именно: банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности основного долга по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016 в размере 215 000 000 руб.; банковскую операцию от 21.12.2016 по погашению задолженности по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4556-кл от 12.07.2016 в размере 95457 руб. 65 коп. (далее – банковские операции).

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости № 4556-зн/1 от 12.07.2016, заключенное между должником и ФИО3 (далее – дополнительное соглашение 1); дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости № 4556-зн/2 от 12.07.2016, заключенное между должником и ФИО4 (далее – дополнительное соглашение 2).

В обосновании требования конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки  являются недействительными, поскольку они  совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  со злоупотреблением правом.

ФИО3, ФИО4  возражая по существу заявленных требований   заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда, со злоупотреблением правом. Должник в результате совершения сделки получил обеспечение десяти  самостоятельных обязательств (банковских гарантий), где Банк является кредитором, на общую сумму более 200 млн. руб. Сделка совершена задолго до отзыва лицензии у банка.

Представитель ПСО «Казань»  также не согласился с заявленным требования, ссылаясь на  экономической целесообразностью заключения должником оспариваемого дополнительного соглашения.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно   удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал илидолжен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела усматривается, что оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений в адрес конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п 3. ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Соответственно в данной ситуации при отсутствии оспариваемых соглашений в оригиналах имеется порок формы, что свидетельствует об их  недействительности.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» обращался  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО «Производственно-строительное объединение «Казань».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 отменено в части восстановления права требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», по договору поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5 816/2017 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в части восстановления права требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016г. № 4638-зн. заключенному между ПАО «Интехбанк». и ООО «Техводпром»,  отказано.

Учитывая то обстоятельство, что абсолютно идентичные дополнительные соглашения к договорам залога имеются в отношении заемщика ООО «СК «Татдорстрой», следует согласит с доводом  конкурсного управляющего о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только 23.10.2018.

Заявление об оспаривании сделок с ФИО3, ФИО6  подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при отсутствии надлежащего доказательства передачи конкурсному управляющему подлинников оспариваемых дополнительных соглашений, нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий знал (либо должен был знать) о наличии оснований для оспаривания данной сделки с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только 23.10.2018, а  следовательно срок для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Отклоняя  доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда при совершении оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

2) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения должен был прекратиться залог, то есть исполнение обязательств общества «СК «Татдорстрой» перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Учитывая, что условия сделок, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны контрагентов в пользу банка, следует признать, что в рассматриваемом случае их можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездные.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

В результате совершения спорных дополнительных соглашений причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по выводу залога для обеспечения договора кредитной линии в материалы дела не представлены. 

Целью совершения оспариваемых дополнительных соглашений явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов. 

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчиков о том, что они  не знали о цели причинения вреда  подлежат отклонению, поскольку  системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены за два дня до назначения временной администрации, приведенные сомнения конкурсным управляющим  в добросовестности ответчиков должны истолковываться в пользу должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Соотнесение фактических обстоятельств совершения сделки с обычной практикой гражданского оборота  позволяет сделать вывод об осведомленности, о наличии цели причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» не может считаться надлежащим, ответчик считается осведомлённым, о наличии цели причинения вреда ( определении ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018  №305-ЭС 17-2344(13), суд при проверки при восстановлении обеспечительных обязательств, осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно  п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13) смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В заключенных соглашениях отсутствует экономическая целесообразность, поскольку банк утрачивает обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, также ввиду следующих обстоятельств:

Всего банковских гарантий исполнение обязательств которых было обеспечено оспариваемыми дополнительными соглашениями было 10, а именно:

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1289 от 26.01.2016 сроком по 25.01.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1355 от 25.04.2016 сроком по 21.12.2016;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1399 от 04.07.2016 сроком по 30.04.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1401 от 06.07.2016 сроком по 01.04.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1402 от 07.07.2016 сроком по 25.09.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1421 от 29.07.2016 сроком по 30.01.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1478 от 24.10.2016 сроком по 24.10.2016;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1481 от 27.10.2016 сроком по 02.05.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1485 от 28.10.2016 сроком по 28.02.2017;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1511 от 08.12.2016 сроком по 15.09.2017;

По двум из них  окончен срок действия в момент заключения дополнительных соглашений, а именно по следующим банковским гарантиям:

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1478 от 24.10.2016 сроком по 24.10.2016;

-Договор о предоставлении банковской гарантии №1355 от 25.04.2016 сроком по 21.12.2016;

Всего банковских гарантий указанных в оспариваемых дополнительных соглашениях было выдано на сумму 205 294 157, 51 руб., а без учета недействующих 195 641 722,72 руб.

Исполнение обязательств по банковским гарантиям было обеспечено договором банковского депозита № 2261 ГД от 24.08.2016 на сумму 306 149 967,55 руб.

 Таким образом, в рамках обычной хозяйственной деятельности не требовалось бы дополнительного обеспечения, путем предоставления залогов, ввиду того, что сумма депозита гораздо больше сумм банковских гарантий.

Также отсутствует целесообразность обеспечения по уплате комиссий по вышеперечисленным банковским гарантиям ввиду того, что они были полностью погашены.

Кроме того, подтверждением недобросовестности ответчика является факт заключения аналогичного дополнительного соглашения от 21.12.2016  к договору залога недвижимости № 4638-зн от 03.10.2016  заключенное между ООО «Интехбанк» и ООО «Техводпром».

Оригиналы вышеперечисленных дополнительных соглашений от 21.12.2016 конкурсному управляющему ПАО «Интехбанк» также  не передавались.

Таким образом,  оспариваемые дополнительные соглашения заключены с целью злоупотребления правом.

Доводы ответчиков о том, конкурсный управляющий не доказал то, что дополнительные соглашения фактически являлись соглашениями о расторжении договоров залога отклоняются, поскольку  в силу положений  статей 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность оспариваемой сделки необходимо проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога.

Указание  в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 отклоняется, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, само по себе несогласие ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев