﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35814/2018

Дело № А72-10004/2016

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Владимира Семеновича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А72-10004/2016

по заявлению Ефремова Владимира Семеновича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Поверинова Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК», г. Ульяновск (ИНН 7328068690, ОГРН 1127328002394),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» (далее –  ООО «Виест ТК», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120, 87 руб., в том числе основной долг – 370 172, 16 руб., пени – 25 948, 71 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» с суммой 396 120, 87 руб., в том числе 370 172, 16 руб. – основной долг, 25 948, 71 руб. – пени, в отношении ООО «Виест ТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» опубликованы 29.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 76. 

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Виест ТК» завершена, ООО «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Виест ТК» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А..

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в ООО «Виест ТК» опубликованы 25.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 220.

04.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ефремова Владимира Семеновича о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А., выразившиеся:

- в нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредитора;

- в не опубликовании сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника;

- в непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности и достаточности выявленного имущества для финансирования последующей процедуры;

- в непринятии мер по прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Виест ТК»;

- в непринятии мер по исключению имущества из конкурсной массы, а именно доли в уставном капитале ООО «Виест ТК» размером 20/21;

- в затягивании сроков проведения конкурсного производства и увеличении текущей задолженности.

Ефремов В.С. просил снизить размер вознаграждения временного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А., размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. за период с 09.11.2017 по 02.09.2019 до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление Ефремова В.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. оставлено без удовлетворения.

Ефремов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении, выразившемся в неисполнении временным управляющим Повериновым О.А. обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требования ООО «СимбирскТракСервис» к ООО «Виест ТК» от 27.05.2017 и в неисполнении конкурсным управляющим Повериновым О.А. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об удовлетворении Арбитражным судом Ульяновской области заявления Ефремова B.C. о намерении погасить обязательства ООО «Виест ТК» перед уполномоченным органом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего опубликовывать на сайте ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора и обязанность конкурсного управляющего по публикации на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении арбитражным судом заявления о намерении погасить требования отдельного кредитора либо в соответствии со статьёй 129.1 Закона о банкротстве уполномоченного органа, поскольку таковая обязанность возникает в случае, когда арбитражным судом удовлетворяется заявление о намерении погасить обязательства в полном объёме в соответствии со статьёй 125 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Требования заявителя жалобы, в части касающейся  срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требования УФНС России по Ульяновской области в размере 7500 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Виест ТК», отклонены судами ввиду того, что при публикации требования на сайте ЕФРСБ была допущена опечатка в дате получения требования, поскольку само требование УФНС России по Ульяновской области в размере 7500 руб. за исх. № 18-21/00861 датировано 21.01.2019 и опубликовано с соблюдением установленных Законом о банкротстве сроков.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обосновал соответствующий вывод только на пояснениях арбитражного управляющего в отсутствии соответствующих письменных доказательств отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования Ефремова В.С. в части признания незаконными  действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии арбитражным управляющим должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, и выразившихся в не исследовании вопроса о ликвидности и достаточности выявленного имущества для финансирования последующей процедуры отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что для проведения финансового анализа ООО «Виест ТК» по запросам временного управляющего получены ответы от регистрирующих органов (Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области от 11.05.2017, ОГУП БТИ, ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска; ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, УПФР в Заволжском районе города Ульяновска ГУ-УРО ФСС Российской Федерации), а также кредитных организаций (АО Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»), ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновка предоставила по запросу временного управляющего копии ежегодных балансов ООО «Виест ТК» за 2014 и 2015 годы.

Документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» не менее чем за двухлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, у временного управляющего отсутствовали по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. от их передачи временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему Поверинову О.А копии документов, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, представленный состоявшемся 22.09.2017 первому собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в объёме, ограниченном условиями полного отсутствия первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» вследствие уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» Ефремова B.C. от передачи указанных документов временному управляющему.

Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие Ефремова В.С. с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 04.09.2019, то есть спустя более 2-х лет после проведения первого собрания) не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд также принял во внимание, что проведение арбитражным управляющим Повериновым О.А. анализа финансового состояния должника являлось предметом рассмотрения по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» Поверинова О.А. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 20.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Оснований для иных выводов в рамках данного обособленного суд первой инстанции не усмотрел.

Довод Ефремова B.C. о том, что вывод в финансовом анализе о наличии у должника достаточных денежных средств для проведения процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно финансовому анализу за должником числилась техника в количестве 21 (единицы), кроме того имелись подозрительные сделки подлежащие оспариванию, что привело бы к пополнению конкурсной массы.

Разрешая спорные правоотношения в части непринятия арбитражным управляющим мер по прекращению производства по делу о банкротстве ООО «Виест ТК», мер по исключению имущества из конкурсной массы, а именно доли в уставном капитале ООО «Виест ТК» размером 20/21 суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств неликвидности спорного имущества и предусмотренных законом обстоятельств для его исключения из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя о затягивании сроков проведения конкурсного производства и увеличении текущей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неоднократного продления срока конкурсного производства является неисполнение заявителем жалобы Ефремовым B.C. (прежним руководителем ООО «Виест ТК», действующим руководителем ООО «Виест ТК») судебных актов (определений Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 от 27.03.2018, по делу № А72-10004-7/2016), обязывающих Ефремова B.C. возвратить в конкурсную массу ООО «Виест ТК» незаконно удерживаемое имущество должника.

При этом суд учел, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виест ТК», на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы не прекращено (не завершено), Арбитражным судом Ульяновской области приняты к рассмотрению отчет конкурсного управляющего, ходатайство о прекращении процедуры и ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу (судебное заседание отложено на 12.03.2020).

Оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции не усмотрел исходя из выводов об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий управляющего незаконными, а также ввиду инициирования обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 и в пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении вознаграждения арбитражного управляющего также не усмотрел.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для удовлетворения требования о снижении причитающего вознаграждения до 0 рублей (по сути, требования о лишении вознаграждения), поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего исходя из соотношения их размера к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку само по себе такое соотношение не является основанием для снижения размера вознаграждения,  учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим незаконного бездействия не допущено, а период (длительность) осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства обусловлен был, в том числе, неисполнением самим заявителем жалобы Ефремовым B.C. (прежним руководителем ООО «Виест ТК») определений Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017, от 27.03.2018, обязывающих Ефремова B.C. возвратить в конкурсную массу ООО «Виест ТК» незаконно удерживаемое имущество должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Поверинову О.А., а доводы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А72-10004/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева