АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мошковского района Новосибирской области на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-22423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630032, 

<

...>) к Администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633131, 

<

...>), производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630052, Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Малыгина, д. 13/2) о расторжении муниципального контракта от 13.10.2020 № 0851200000620004808, о признании права на заключение муниципального контракта по результатам электронных торгов номер закупки № 0851200000620004808 с победителем, предложившем меньшую цену.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее - ООО «Парус НСК», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация), производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (далее - ПКСР «Кедр») о признании недействительными торгов на заключение муниципального контракта № 0851200000620004808 и заключенного по их результатам между администрацией и ПКСР «Кедр» контракта от 13.10.2020 на строительство объекта: «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (далее – объект), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации заключить муниципальный контракт с ООО «Парус НСК» на строительство объекта по результатам электронных торгов, номер закупки 0851200000620004808 как с победителем, предложившем наименьшую цену.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены частично: результаты торгов на строительство объекта (реестровый номер закупки 0851200000620004808) признаны недействительными. Муниципальный контракт от 13.10.2020 № 0851200000620004808 (далее - контракт) признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление полностью, разъяснить порядок исполнения решения от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, без изменения его содержания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не исследован факт невозможности исполнения решения суда ответчиком, поскольку ему не ясен порядок его исполнения, не понятна судьба работ, выполненных подрядчиком к моменту признания контракта недействительным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Обращаясь с заявлением о разъяснении, администрация указывала, что из текста решения не ясен порядок его исполнения, поскольку работы по контракту выполнены частично с высокой степенью готовности (87 %), исполнитель по данному контракту имеет намерение выполнить работы в полном объеме и передать результат работы администрации. В свою очередь, администрация имеет заинтересованность в получении результата работ по данному контракту, в связи с чем также возникает вопрос о порядке оплаты результата работ по контракту, признанному недействительным.

Суд первой инстанции отказал в разъяснении решения, не установив недостатков судебного акта, требующих устранения путем разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами, сделанными судом при разрешении вопроса об отказе в разъяснении судебного акта, о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемого определения доводы заявителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1