﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21723/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Макогонская В.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Решетова М.В. по доверенности от 15.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16160/2020) ООО "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-21723/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга" 

к ООО "Монолит-Жби СПб" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга", адрес: 191005, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, к 2, ОГРН: 1097847232449, (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПБ", 195273, г. Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. Б, пом. 2-314, ОГРН: 1167847337294 (далее - Общество) о взыскании 303 930 руб., составляющих стоимость  товара ненадлежащего качества, 272 160 руб. убытков, взысканных в рамках дела №А56-22713/2019 и 52 000 руб. убытков по экспертизе.

Определением от 29.04.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции 151 200 руб. убытков, связанных с расходами по хранению фундамента. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 08.06.2020 суд прекратил производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 303 930 руб. уплаченных денежных средств. В остальной части первоначального иска отказал. 

Встречный иск удовлетворил; взыскал с ООО "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Монолит-ЖБИ СПБ" 151 200 руб. убытков, а также 5 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество выставило Дирекции счет от 30.08.2017 № 869 на сумму 303 930 руб. на оплату заказанного к поставке товара с указанием его наименования и количества: фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт. и его доставку.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 136 Дирекция перечислила Обществу 303 930 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 30.08.2017 № 869».

Ссылаясь на то, что при приемке товара 14.09.2017 обнаружено несоответствие товара требованиям проектной документации, вследствие чего Дирекция отказалась от поставки товара, Дирекция обратилась в суд с иском о возврате суммы предоплаты.

Общество, указывая на то, что проектная документация сторонами не согласовывалась, ссылаясь на отсутствие у Дирекции оснований для отказа от приемки товара, а также на несение расходов, связанных с хранением товара, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению.

Указанные требования были рассмотрены  арбитражным судом рамках дела № А56-22713/2019, в частности:  требования Дирекции к Обществу о взыскании 303 930 руб. внесенной предоплаты за товар и 31 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск), а также требования Общества к Дирекции об обязании принять товар, оплаченный по счету от 30.08.2017 № 869, «фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт.», и о взыскании 272 160 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу №А56-22713/2019 в удовлетворении иска Дирекции отказано;  встречный иск Общества удовлетворен.

В рамках настоящего дела, Дирекция, ссылаясь на  заключение специалиста  АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № А19/Т-37-СТЭ, которым  установлено, что фундаменты не соответствуют чертежу, имеют различный размер, а также имеют многочисленные сколы и дефекты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с хранением не принятого Дирекцией товара (фундамент). 

Апелляционная инстанция, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку счет от 30.08.2017 № 869 позволяет определить наименование и количество товара, Дирекцией произведена оплата по указанному счету, следует признать, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Прекращая производство по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дирекция в рамках дела № А56-22713/2019 уже обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств за товар, ссылаясь в обоснование иска на нарушение условий о качестве товара.

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» о взыскании 303 930 руб. внесенной предоплаты за товар и 31 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречное исковое заявление ООО «МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ» удовлетворено. Суд обязал ООО «ДКС СПБ» принять товар: фундамент ф1 (2100/2100/350) в количестве 12 штук, а также взыскал с ООО «ДКС СПБ» в пользу ООО «МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ» 272 160 руб. убытков, 14 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Далее, не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «ДКС СПБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 ООО «ДКС СПБ» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем от ООО «ДКС СПБ» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для подачи которого явилось наличие заключения специалиста (экспертиза) №А19/Т-37-СТЭ.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 ООО «ДКС СПБ» было отказано в удовлетворении заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении также указано, что обстоятельства, связанные с соответствием предъявленного к приемке товара требованиям к качеству, были предметом исследования при рассмотрении дела. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия предъявленного к приемке товара требованиям к качеству. Определение также вступило в законную силу

Таким образом, Дирекция уже обращалась в суд с аналогичными требования о взыскании денежных средств в сумме 303 930 руб., уплаченных за товар - фундамент ф1 (2100/2100/350) в количестве 12 штук по счету счет №869 от 30.08.2017, ссылаясь на нарушением норм действующего законодательства о качестве товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по первоначальному иску применительно  к пункту  2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество понесло убытки, в связи с тем, что  для хранения товара, не принятого Дирекцией, им был заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 14/3, в соответствии с условиями которого, Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 74, общей площадью 50,4 кв.м., для организации склада продукции на неопределенный срок. 

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.10.2017 № 14/3 арендная плата составила 15 120 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи от 01.10.2017 помещение передано Обществу.

Поскольку Дирекция необоснованно отказалась от поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков, связанных с расходами на хранение товара в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 151 200 руб. 

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив,  данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-21723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова