АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20706/2018

Нижний Новгород

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 2-239)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2019 № 1-2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-20706/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении частного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

администрация Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственность «МК Магна» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Терминал групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Коблик" (ИНН 

<

***>),

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е13» (далее – ООО «Е13», Общество) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681 в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы № 259-19.

Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что реализация прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 52:26:015001:678 и расположенное на нем недвижимое имущество невозможна без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственность «МК Магна» (далее – ООО «МК Магна»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал групп» (далее – ООО «Терминал групп») и общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция» (далее – ООО «Дирекция ВВПВ»), общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее – Торговый дом) и общество с ограниченной ответственностью "Коблик" (далее - ООО "Коблик").

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей расходов по судебной экспертизы, понесенных третьим лицом – ООО "МК Магна" на основании поручения Предпринимателя.

Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

По мнению ответчика, установление истребуемого сервитута лишит Общество возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению с учетом запланированной реконструкции складского помещения, площадь которого увеличится за счет пристроя, возведенного на части земельного участка, предлагаемой Предпринимателем для проезда, а также организации парковки автотранспорта на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:1499. Истец не лишен доступа к своему имуществу посредством использования альтернативного подъезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:143, 52:26:0150001:181 и 52:26:0150001:1438, а также вправе обустроить новый проезд в границах не разграниченного в государственной собственности земельного участка. Действия ответчика, ограничивающие доступ Предпринимателя к его имуществу, согласуются с правомочиями ООО "Е13" как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681.

В письменном отзыве на иск Администрация указала на невозможность доступа к земельному участку истца иначе, чем через земельный участок ответчика по исторически сложившемуся проезду; при предоставлении ООО "Е13" земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 для размещения парковки автотранспорта также был учтена необходимость обеспечения доступа Предпринимателя к своему земельному участку.

В письменных отзывах на иск третьи лица – Торговый дом и ООО "Коблик" поддержали позицию ответчика просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

Суд рассмотрел ходатайства ответчика, Торгового дома и ООО "Коблик" о проведении по делу повторной судебной экспертизы и отказал в их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечёт необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждёны об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена кандидатом технических наук ФИО4, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", и которая получена самостоятельно ООО "Е13" вне рамок судебного разбирательства, не опровергает экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на поставленные вопросы, в том числе вопросы, сформулированные привлеченным для этой цели по инициативе ответчика специалистом ФИО4, и дала пояснения по судебному заключению в порядке, предусмотренном в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 дала письменные пояснения по судебному заключению.

Существенных условий, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы суд не установил. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора мирным путем с учетом мнения представителя истца, указавшего на отсутствие у его доверителя такого намерения и на недопустимость затягивания судебного процесса.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «МК Магна», ООО «Терминал групп», ООО «Дирекция ВВПВ», Торговый дом и ООО "Коблик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. По правилам статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, открытое акционерное общество «Завод Верхневолгопромвентиляция» и ООО «Дирекция ВВПВ» приняли решение от 05.03.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:105 на четыре земельных участка: земельный участок № 1 общей площадью 30 622 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:0150001:681, земельный участок № 2 общей площадью 3728 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0150001:680, земельный участок № 3 общей площадью 6768 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0150001:678, которые поступили в собственность открытому акционерному обществу «Завод Верхневолгопромвентиляция», и земельный участок № 4 общей площадью 1714 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:0150001:679, переданный в собственность ООО «Дирекция ВВПВ».

Условием раздела единого землевладения с кадастровым номером 52:26:0150001:105 являлось обеспечение доступа собственников к земельным участкам № 2 и 3 и землям общего пользования через земельный участок № 1, то есть с кадастровым номером 52:26:0150001:681 (пункт 4 решения о разделе от 05.03.2012, лист 17 межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела; т. 5 л.д. 25, 38-39). Данное обстоятельство стороны не оспорили.

По сведениям государственного кадастра недвижимости вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 12.04.2012. Государственная регистрация права собственности на них осуществлена 05.06.2012.

Открытое акционерное общество «Завод Верхневолгопромвентиляция» (продавец) и ООО "Е13" (покупатель) заключили договор от 21.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровыми номерами 52:26:0150001:680 и 52:26:0150001:681. ООО "Е13" является также собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:679. Переход права собственности зарегистрирован 02.10.2015.

В Единый государственный реестр недвижимости 06.02.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

С февраля 2017 года доступ Предпринимателя к недвижимому имуществу через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 прекращен.

Предприниматель неоднократно направлял ответчику предложения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Недостижение сторонами соглашения о сервитуте послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" ФИО6 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № 259-19 использование земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678 без установления сервитута невозможно.

При этом установлено два возможных варианта проезда от данного земельного участка к землям общего пользования:

первый вариант – через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:28, 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:181, 52:26:0150001:1438 с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678; 

второй вариант – через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681 с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

Наименее обременительным является второй вариант, при котором доступ будет организован по существующему проезду; площадь обременяемой части составит 2688 квадратных метров.

При этом эксперт с учетом поставленных судом вопросов рассмотрел возможные варианты организации нового проезда к земельному участку истца без установления сервитута с учетом существующей застройки и указал на потенциальную возможность его организации только через юго-западную границу участка длиной 23,76 метра по землям не разграниченным в государственной собственности. Вместе с тем по результатам обследования этого земельного участка эксперт зафиксировал нахождение на нем коммуникаций: линий электропередач (ЛЭП), подземного кабеля связи, надземного трубопровода, смотровых колодцев подземных коммуникаций, сооружения связи с кадастровым номером 52:00:0000000:689, а также древесно-кустарниковой растительности, поэтому пришел к выводу о невозможности на момент исследования прокладки нового проезда по данному варианту без пересечения этих коммуникаций, без согласования с владельцами указанных коммуникаций и вырубки древесно-кустарниковой растительности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила вывод о невозможности в настоящее время обеспечить доступ к земельному участку истца без установления сервитута; пояснила, что для определения наименее обременительного варианта установления сервитута эксперт наряду с материалами межевого дела были исследованы протяженность каждого из возможных проездов и объем предполагаемых обременений; предложенные представителями ответчика варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:1500 и 52:26:0150001:1499 эксперт не рассматривала по причине отсутствия у этих земельных участков прямого выхода к землям общего пользования; определение возможности прокладки нового проезда по не разграниченному в государственной собственности земельному участку, на котором находятся коммуникации, выходит за пределы компетенции эксперта-землеустроителя; площадь обремененной части земельного участка рассчитана по фактическому проезду, ширина которого достаточна для движения транспорта; данный проезд на соответствие СНиП не проверялся в связи с уже существующей застройкой территории; исследование объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в рамках экспертизы по установлению сервитута не предусмотрено.

Проанализировав все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, пояснения ФИО5, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № 2, так как данный вариант проезда организован до того, как стороны зарегистрировали право собственности на земельные участки, и является наиболее оптимальным, поскольку обеспечивает возможность проезда автотранспорта на земельный участок истца, затрагивая (ограничивая) права наименьшего количества собственников соседних участков. По пояснениям представителя ООО "Е13", данным в судебном заседании, спорный проезд ответчиком в целях движения транспортных средств настоящий момент не используется ввиду наличия другого проезда. Незначительный размер испрашиваемой для обременения площади по границе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681 не нанесет существенного вреда правам и законным интересам Общества.

Ссылка представителей ответчика на недостаточность площади проезда для маневрирования большегрузных автомобилей парирована представителем истца, указавшим на отсутствие у Предпринимателя принципиальной необходимости в использовании транспортных средств, имеющих большую грузоподъемность.

Кроме того, суд учел, что по варианту № 1 потребуется обременение большего количества земельных участков и что на земельных участках 52:26:0150001:145, 52:26:0150001:143, 52:26:0150001:181, принадлежащих ООО "Теринал групп," расположен опасный производственный объект (ОПО) Склад ГСМ рег. № а40-01883-001 третьего класса опасности, поэтому признал организацию проезда по варианту № 2 менее опасной по сравнению с вариантом № 1.

Довод представителей ответчика о возможности организации проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0150001:1500 и 52:26:0150001:1499, суд отклонил исходя из пояснений эксперта и имеющихся в материалах дела схем, подтверждающих отсутствие у названных участков свободного доступа к землям общего пользования.

Суд признал несостоятельным аргумент ответчика о том, что установленный сервитут будет помехой для предполагаемой им совместно с Торговым домом реконструкции складского помещения на участке. При этом суд учел, что действия по реконструкции начаты Обществом и его арендатором после обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском и, по пояснениям представителей ответчика, направлены на частичную ликвидацию существующего проезда, а, следовательно, на прекращение доступа истца к своему имуществу через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681, что не соответствует принципу добросовестности.

Доказательств того, что реконструкция объекта планировалась до возбуждения производства по настоящему делу Общество не представило. Разрешение на реконструкцию не получено.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ООО "Е13" обязано было оценить реальную, а не желаемую, возможность использования земельного участка для предполагаемой им цели до его приобретения с учетом фактических характеристик объекта. В том числе, ответчик должен был знать о наличии установленного на этом участке порядка проезда, а также мог и должен был соизмерять желаемую цель использования участка с законными правами (интересами) смежных землепользователей.

Доказательств того, что после установления сервитута ответчик будет лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в том же объеме, что и до установления сервитута, материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности ведения такой деятельности или ограничения такой деятельности на иной части земельного участка, свободной от сервитута.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отнесения последствия лишения Предпринимателя возможности прохода и проезда к своему имуществу на ответчика.

При этом, учитывая, что срок установления сервитутов в отношении земельных участков, предназначенных для использования объектов производственной базы предприятия, не ограничен законодательством, и придя к выводу, что без установления непрерывного бессрочного сервитута эксплуатация Предпринимателем по целевому назначению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества невозможна, суд счел необходимым установить в отношении земельного участка Общества постоянный сервитут.

Ежемесячная плата за сервитут, определенная на основании судебной экспертизы, составила 2439 рублей 58 копеек.

При установлении данной величины эксперт ФИО6 приняла во внимание долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. 

На необходимость учета при определении платы за сервитут каких-либо разумных затрат ответчик не указал.

Письменные пояснения эксперта ФИО6 о том, что при определении платы за сервитут не были учтены расходы собственника на поддержание дорожного покрытия в обремененных границах в надлежащем техническом состоянии и интенсивность движения транспортных средств, в данном случае не повлияли на установленный размер вознаграждения, причитающегося собственнику служащего земельного участка, поскольку эксперт применил высокий коэффициент интенсивности использования имущества; ответчик определил состояние проезда как неудовлетворительное, пояснил, что возможность ремонта дорожного полотна ближайшее время им не рассматривалась. Вместе с тем, ООО "Е13" не лишено права требовать с сервитуария доли затрат на ремонт дорожного покрытия и поддержания его в надлежащем состоянии, соблюдение пропускного режима по обремененной территории, а также права на обращение в суд с иском об изменении платы за сервитут при изменении объема ограничений.

При таких обстоятельствах суд счел возможным определить величину соразмерной платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы и установить долю Предпринимателя в будущих разумных затратах Общества в связи с ограничением его права собственности в размере 50 процентов с учетом намерений ООО "Е13" пользоваться спорным проездом для эксплуатации арендованного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом договоренностей Предпринимателя и ООО "МК Магна").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Е13", а именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19:

Часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681

Площадь части земельного участка – 2688 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

508330.99

2224041.51

2

508301.70

2224096.81

3

508294.88

2224109.77

4

508276.97

2224101.30

5

508272.70

2224101.98

6

508239.47

2224165.18

7

508228.45

2224187.34

8

508198.68

2224244.45

9

508200.16

2224250.12

10

508211.02

2224291.75

11

508186.88

2224340.53

12

508177.37

2224361.72

13

508169.16

2224355.08

14

508200.52

2224299.27

15

508203.19

2224284.70

16

508190.60

2224246.08

17

508213.11

2224203.03

18

508212.64

2224200.76

19

508232.69

2224161.74

20

508234.06

2224162.49

21

508270.56

2224091.79

22

508291.18

2224100.53

23

508292.90

2224097.19

24

508326.49

2224039.15

1

508330.99

2224041.51

Установить ежемесячную плату за сервитут в размере 2439 рублей 58 копеек.

Установить долю индивидуального предпринимателя ФИО3 в будущих разумных затратах общества с ограниченной ответственностью «Е13» в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова