ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59491/2018

Дело № А40-131197/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.09.2018, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу № А40-131197/18, 

по иску: ООО «СПРИНТ»

к  ответчику:  ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о взыскании неустойки в сумме 12 763 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 26.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, указанные в п.п. 3-12 приложения апелляционной жалобе.

   Суд отказывает в приобщении к материалам дела  данных документов с возвращением  их  заявителю апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.12.2018г. между ООО «СПРИНТ» и Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчиком) заключен государственный контракт №549/2017-КС на поставку, установку и ввод в эксплуатацию аппаратов для неинвазивного удаления мокроты в рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-345), в соответствии с  условиями которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить аппараты для неинвазивного удаления мокроты в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), и выполнение поставщиком работы, сопровождающие поставку товара, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации, а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей контракта, со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. 

Правомерно определено судом, что истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 01.03.2018г., оформленного надлежащим образом, за подписью ответственных сторон; возражений по качеству и срокам выполненных работ,  ответчиком не заявлены, акты подписаны без замечаний, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой в 31 день.

В силу п.5. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Согласно расчета истца пени составила  12 763рубля 60  копеек по расчету истца.

 Поскольку обязательства  по оплате долга исполнены с просрочкой платежа, что установлено судом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку   в сумме 12 763рубля 60  копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признана обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определено с какого момента у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара,  и какие юридически значимые события этому предшествовали,  отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

 В  силу  п. 2.6.3 контракта, оплата  по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчетa неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Истец полностью передал оборудование ответчику  01.03.2018г. по указанному адресу в контракте, а именно: адрес поставки: 

<

...>, ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы», где подписал товарную накладную, ввел в эксплуатацию оборудование, подписав акт ввода в эксплуатацию 01.03.2018г., то есть, истец полностью выполнил свои обязательства; оборудование поставлено полностью без замечаний, документы подписаны и переданы по описи документов в срок установленный контрактом. 

            Поскольку  акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован 01.03.2018г.,  о чем имеется печать ответчика  и подпись ответчика  на данном акте,  и отсутствует иная дата  на данном акте, в том числе, где  проставлена печать и подпись ответчиком,   в связи с чем, правомерен вывод суда об исполнении обязательств  истцом именно  01.03.2018г.

            Ответчиком  данный акт не оспорен, иные доказательства в опровержение данной даты исполнения обязательства по договору, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.  

             Кроме того,  подписание  акта ввода в эксплуатацию  свидетельствует  уже о поставки оборудования, которое введено в эксплуатацию, учитывая, при этом,  также товарную накладную от 01.03.2018г. №1  на поставку оборудования  истцом ответчику, на которой имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика,  которая, по сути,  определяет дату поставки оборудования и является надлежащим документом, подтверждающим поставку в силу норм действующего законодательства, в связи с  судом правомерно определена начальная дата  начисления неустойки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ГКУ АЗ (КС) ДЗМ документы, указанные в в п.п. 3-12 приложения апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40-131197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова