Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-851/2024

город Брянск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье» (д. Заречная Жирятинского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 796 руб. 47 коп. долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Градус+», 

<

...>) временный управляющий ФИО1, г. Екатеринбург Свердловской области, 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Заречная Жирятинского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2024,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье» (далее – СППК «Заречье», ответчик) о взыскании 8 796 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение площадью 83,5 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности, за период за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Определением суда от 27 февраля 2024 года исковое заявление МУП «Жилспецсервис» г. Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градус+», временный управляющий ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица - ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Доказательств невозможности явки предпринимателя (в том числе путем участия в судебном разбирательстве путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел") заявителем не представлено. Необходимость личного участия третьего лица в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, не обоснована.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности СППК «Заречье» находится нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме №12 по ул. Ростовской в г. Брянске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации права №32:28:0015110:245-32/150/2020-23 от 22.06.2020 (т.1 л.д. 24).  

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №36 от 01.09.2015, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений    от 24.07.2015.

01.01.2021 между СПСК «Заречье» (в настоящее время СППК «Заречье») (заказчик) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (обслуживающая организация) заключен договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома №310, по условиям которого обслуживающая организация принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению заказчику коммунальных услуг по адресу: 

<

...> для использования нежилого помещения площадью 83,5 кв.м. (п. 1 договора).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и соразмерно площади занимаемого нежилого помещения (п. 4.1. договора).

Цену договора и порядок расчета стороны согласовали в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязуется производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации на основании счета на оплату или по согласованию сторон настоящего договора путем проведения взаиморасчетов.

Согласно пункта 5.2. договора сумма договора составляет 2 445 руб. 72 коп. в месяц (с НДС 20%), стоимость 1 кв.м. 29,29 руб. (договор управления МКД от 01.09.2015, без уборки). Дополнительно начисляются коммунальные услуги на содержание общего имущества дома (СОИД) Приложение №1.

Срок действия договора с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договора считается продленным на тот же срок и тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора, договор был продлен на 2022 год.

Истцом за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным платежам, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных расходов и услуг в размере 8 796 руб. 47 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №6631 от 54.10.2022 с требованием оплатить задолженность за спорный период за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за нежилое помещение площадью 83,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества как собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме №12 по ул. Ростовской в г. Брянске, находится в собственности СППК «Заречье».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил №491).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома, не имеет совместных коммуникаций, имеет отдельные входы и служебные входы, находится на выделенном отдельном от основного дома земельном участке.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное помещение проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости. Ответчиком не доказана возможность эксплуатации помещения без инженерных сетей МКД.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из представленного в материалы дела инвентарного дела в отношении МКД по адресу: 

<

...>, следует, что в состав МКД входит нежилое встроено-пристроенное помещение 1 этаж.

Факт заключения ответчиком отдельных договоров энергоснабжения нежилого помещения не свидетельствует о самостоятельности объекта недвижимости относительно многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества спорного нежилого помещения за предыдущие периоды взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10216/2023 от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что помещение общей площадью 83,5 кв. м является самостоятельным отдельным от жилого дома объектом недвижимости, полностью обособлено, изолировано и может существовать отдельно без жилого дома, в период заявленных исковых требований ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил соглашение №1 об оперативном управлении от 20.06.2020, заключенное с ИП ФИО2, согласно которому последний обязался осуществлять техническое обслуживание коммунальных сетей спорного нежилого помещения, а также производить уборку прилегающего земельного участка за счет собственных средств.

Как вышеуказывалось, собственники помещений в многоквартирном жилом доме №12 по ул. Ростовской в г. Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, с которым заключен договор №36 управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Следовательно, с момента выбора собственниками МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеназванном доме.

Более того, ответчик 01.01.2021 заключил с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома №310.

Факт выполнения работ и оказания услуг МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по содержанию и текущему ремонту МКД № 12 по ул. Ростовской в г. Брянске за спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательства не опровергнут.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги управляющей организации в связи с заключением договора с третьим лицом на обслуживание коммунальных сетей спорного нежилого помещения, суд не может признать состоятельным.

Согласно расчету истца за спорный период с 01.05.2022 по 31.08.2022 размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (83,5 кв.м.) составил 8 796 руб. 47 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 8 796 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о взыскании 8 796 руб. 47 коп. задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 8 796 руб. 47 коп. составляет 2 000 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска удовлетворить полностью в размере 8 796 руб. 47 коп. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска 8 796 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова