271/2018-38358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37210/2018

Дело № А65-38873/2017

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Салахутдинова И.Ш., доверенность от 01.04.2018, 

ответчика – Залялова Д.А., доверенность от 09.04.2018, 

в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья  Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)  

по делу № А65-38873/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетар-НК»,  г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан о признании недействительным решения, третьи  лица: Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района  Республики Татарстан, Салахутдинов А.И., г. Нижнекамск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетар-НК» (далее –  общество, общество «Бетар-НК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление)  от 03.08.2017 по делу № 08-116/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района  Республики Татарстан (далее – комитет) и Салахутдинов А.И..  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Решением антимонопольного органа от 03.08.2017 по делу № 08- 116/2017 реклама алкогольных напитков – пива, содержащая слово «пиво»,  путем размещения на рекламной конструкции с надписью «КВАС,  ЛИМОНАД, ПИВО..» и изображение пивных кружек с использованием  образов людей, распространяемая и размещенная обществом «Бетар-НК»,  признана не соответствующей требованиям пункта 6 части 1, пункта 5  части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), в части рекламирования алкогольной  продукции – пива, реализуемого в магазинах (заведении) «Хмель и  Солод».  

Не согласившись с указанным решением управления, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор  за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том  числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими  или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о  рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц  и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке; объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,  результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на  

риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая  требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель –  это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект  рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;  рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение  рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть  добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и  недостоверная реклама не допускаются.  

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе закреплено, что  реклама алкогольной продукции не должна использовать образы людей и  животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации  (анимации).  

В пункте 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что  реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием  технических средств стабильного территориального размещения  (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах,  внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их.  

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе  мониторинга средств наружной рекламы и представленных комитетом  сведений установлен факт распространения алкогольной продукции –  пива, содержащая слово «пиво» путем размещения рекламной  конструкции с надписью «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО..» и изображение  пивных кружек с использованием образов людей по адресу:  г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д 13, пом. 1000.  

Антимонопольный орган вышеназванную рекламную информацию  «КВАС, ЛИМОНАД, ПИВО...» квалифицировал как рекламу,  

направленную на привлечение внимания потребителей (граждан) к  алкогольной продукции – пиву, реализуемой в заведении «Хмель и  Солод», формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке среди аналогичных (однородных) товаров.  Вследствие чего пришел к выводу, что рекламная информация «КВАС,  ЛИМОНАД, ПИВО...», является рекламой алкогольной продукции – пива,  реализуемого в заведении «Хмель и Солод» и посчитал рекламодателем,  рекламораспространителем спорной рекламы общество «Бетар-НК».  

Однако, как установлено судами, помещение по адресу:  г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000 общей  площадью 72.2 кв.м, на праве собственности принадлежит  Салахутдинову Р.И.  

Между Салахутдиновым Р.И. (арендодатель) и обществом «Бетар- НК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  от 03.09.2013, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея,  д. 13, пом. 1000 площадью 41,70 кв.м. - 1 этаж. Кроме того, между  Салахутдиновым Р.И. (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем Салахутдиновым А.И. (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения от 22.08.2016, расположенного по адресу:  г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, пом. 1000, площадью 15 кв.м. –  1 этаж.  

Из представленного заявителем плана первого этажа здания по  адресу г. Нижнекамск, ул. Тихая Аллея, д. 13, спорное помещение № 1000  разделено на 2 обособленных помещения, имеющим единый вход (через  крыльцо, на двери которого размещена спорная реклама). Кроме этого,  помещение, занимаемое заявителем, имеет также отдельный вход с другой  стороны здания.  

Как пояснил в суде первой инстанции Салахутдинов А.И., спорная  вывеска принадлежит ему и им осуществляется реализация пивной  продукции по спорному помещению, арендуемому у Салахутдинова Р.И.  

В подтверждение данных обстоятельств Салахутдиновым А.И.  представлены документы: акт приема-передачи от 19.08.2016 о передаче  оборудования и комплектующих для проведения операций по оплате  (работ, услуг) с использованием карт в качестве платежного средства,  квитанции о реализации товара с указанием адреса магазина; выписки по  лицевому счету из обслуживающего банка, подтверждающие поступление  денежных средств через терминал; расходные накладные по закупке  товара (пиво) за спорный период; декларацию об объеме розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за II квартал  2017 года.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель общества  «Бетар-НК» пояснил, что общество реализацией алкоголя не занимается.  Основной вид деятельности установка и обслуживание приборов учета.  Антимонопольный орган данное обстоятельство не опроверг,  доказательств, подтверждающих обратное, не представил.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности  управлением факта того, что общество «Бетар-НК» является  рекламодателем, рекламораспространителем спорной рекламы.  

Как верно указали суды, в представленных материалах управления  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя  к спорной рекламе (распространения заявителем рекламы). Выводы  антимонопольного органа сделаны лишь на основании своих выводов о  том, что по спорному адресу имеется вывеска «Хмель да Солод»,  принадлежащая обществу «Бетар-НК», и рекламная информация «КВАС,  ЛИМОНАД, ПИВО...», которая является рекламой алкогольной  продукции – пива, реализуемого в заведении «Хмель и Солод».  Проверочные мероприятия по установлению собственника помещения,  истребование у собственника помещения информации с целью  установления рекламодателя, рекламораспространителя не проводились.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы  рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка  исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 по делу № А65-38873/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин