ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А20-3161/2020  23.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022) , представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и автономной  некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу   № А20-3161/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики на основании  определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.08.2020 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности  направлено гражданское дело № 2-2899/2020 в рамках дела по иску ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО5 (далее -  ФИО5) о сносе самовольно возведенной пристройки и устранении препятствий в  

пользовании земельным участком, объединенное с гражданским делом № 2-3168/20 по  иску ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно  возведенной пристройки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: местная администрация  городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение «Департамент  городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского  округа Нальчик».  

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикисуда от  07.03.2023 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в течение  одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к  складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м),  расположенному по адресу: 

<

...> (территория торгово-закупочной базы). Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и  42 600 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. С ФИО2 в  пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» суд  взыскал 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Суд отказал автономной  некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» во взыскании  дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме  25 000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ФИО2 к ФИО5 и об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к  ФИО2  

Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза»  (далее – АНО «Независимая судебная экспертиза» экспертное учреждение), также, не  согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  07.03.2023 по делу № А20-3161/2020 отменить в части отказа во взыскании судебных  издержек, состоящих из расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.  

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном  заседании на 16.05.2023, в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу   № А20-3161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ФИО2, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыв на них, выслушав  представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является собственником склада площадью 129,4 кв. м с кадастровым  номером 07:09:0000000:24881 и земельного участка площадью 164 кв. м, кадастровый  номер 07:09:0102038:160, распложенных по адресу: КБР, 

<

...> (т. 1, л.д. 21-23, 24-26).  

У данного склада имеется подвальное помещение площадью 127,4 кв. м с  кадастровым номером 07:09:0000000:52227, которое находится в собственности  ФИО5 (т. 2, л.д. 15).  

Как указывает ФИО2, ФИО5 пристроила к складу ФИО2  пристройку (здание магазина площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер  07:09:0102038:211), перекрыв окно склада.  

В то же время, как указывает ФИО5, ФИО2 без разрешения и  согласия ФИО5 возвела самовольную пристройку к своему складу; поясняет, что  данная пристройка возведена прямо над входом в помещение ФИО5 (подвал под  складом ФИО2). Полагает, что пристройка осуществлена с нарушением  строительных норм и существует угроза обрушения, в связи с чем, она не может  пользоваться своим имуществом.  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в суд  с исками об обязании снести самовольно возведенные пристройки.  

Определением от 02.12.2020 судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз,  землеустройства и права».  

ФИО5 не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила  ходатайство о повторной экспертизе, проведение которой просила поручить АНО  «Независимая судебная экспертиза», г. Новопавловск, Ставропольского края, поставив на  разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Возведена ли с соблюдением градостроительных и строительных,  противопожарных и иных нормам и правил построенная ФИО2 над  входом в помещение ФИО5 пристройка с навесом к складу  ФИО2 площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881,  расположенному по адресу: 

<

...> (территория  торговозакупочной базы)?  

2. Нарушает ли права и законные интересы, а также представляет ли угрозу жизни  и здоровью ФИО5 возведенная ФИО2  над входом в помещение ФИО5 пристройка с навесом к складу  ФИО2 площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881,  расположенному по адресу: 

<

...> (территория торгово-закупочной базы)?  

Ответчиком на разрешение экспертам представлены следующие вопросы: 

1. В какой период времени осуществлено строительство объекта недвижимости  (спорной пристройки) площадью 129 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности ФИО2?  

2. Возведена ли с соблюдением градостроительных и строительных,  противопожарных и иных норм и правил построенная ФИО5  постройка площадью 164 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:160, расположенная по  адресу: 

<

...>?  

3. На каком земельном участке ФИО5 возведен объект  недвижимости площадью 164 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:160,  расположенная по адресу: 

<

...> и нарушает ли права и  законные интересы, а также представляет ли угрозу жизни и здоровью Кудаевой Асият  Алчагировоны возведенная ФИО5 постройка площадью 164 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...>?  

Определением от 29.10.2021 судом первой инстанции была назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  «Независимая судебная экспертиза».  

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение  экспертов № 88/С/П/Э от 19.05.2022, из которого следует, что по второму вопросу:  нарушает ли права и законные интересы, а также представляет ли угрозу жизни и  здоровью ФИО5 возведенная ФИО2 над  входом в помещение ФИО5 пристройка с навесом к складу  ФИО2 площадью 129 кв.м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881,  расположенному по адресу: 

<

...> (территория торгово-закупочной базы), сделан вывод о том, что объект экспертизы - пристройка к складу  ФИО2 площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881,  расположенному по адресу: 

<

...> (территория торгово-закупочной базы), не отвечает требованиям норм и правил. В ходе обследования выявлено  наличие видимых деформаций, трещин и выбоин в несущих конструкциях, возможность  обрушения несущих стен. С учетом расположения исследуемой пристройки над входом в  подвальное помещение, принадлежащее ФИО5, то эксперт пришел к выводу о  том, что исследуемый объект, создает угрозу жизни и здоровью ФИО5 (т. 1, л.д.  57-120).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд  правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем  участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  

градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

Как видно из материалов дела Постановлением главы местной администрации  г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики № 894 от 23.05.2008 ФИО5  предоставлены на праве аренды земельные участки, под расположенными  существующими строениями, находящимися по адресу: КБР, 

<

...> (т. 2, л.д. 17):  

- под магазином (лит. Г1) площадью 27,0 кв.м.; - под магазином (лит. Г2) площадью 15,0 кв.м. 

Далее ФИО5 местной администрацией г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 106 от 22.06.2008  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: здания 2  магазинов: (лит. Г1) – общей площадью 21.9 кв. м. и (лит. Г2) – общей площадью 13.5  кв.м. (т. 2, л.д. 21-23).  

31.08.2009 постановлением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики № 1734 поручено департаменту по управлению городским  имуществом подготовить в установленном порядке пакет документов по продаже  ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>; муниципальному специализированному учреждению «Центр  приватизации муниципального имущества г. Нальчик» поручено заключить договор  купли-продажи на земельный участок общей площадью 15,0 кв.м. (т. 2, л.д. 24).  

14.10.2009 между муниципальным специализированным учреждением «Центр  приватизации муниципального имущества г. Нальчик» и ФИО5 заключен  договор купли-продажи № 307, предметом которого являлся земельный участок, на  котором расположено здание магазина, находящееся по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 15,0 кв.м. (т. 2, л.д. 25-26).  

Актом приема-передачи от 14.10.2009 в связи с заключением договора купли- продажи № 307 от 14.10.2009 муниципальным специализированным учреждением «Центр  приватизации муниципального имущества г. Нальчик» передан ФИО5 во  владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 15,0 кв.м. (т. 2, л.д. 27).  

На основании указанных документов зарегистрировано право собственности на  земельный участок общей площадью 15,0 кв.м., о чем внесена запись в Едином  государственном реестре недвижимости на имущество и сделок с ним от 09.11.2009   № 07-07-01/043/2009-349 (т. 2, л.д. 14).  

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что спорное здание, принадлежащее ФИО5 (магазин площадью 13,5 кв.  м, кадастровый номер 07:09:0102038:211), не подпадает под понятие самовольной  постройки, так как возведено на принадлежащем ФИО5 на праве собственности  земельном участке площадью 15 кв. м с назначением «под магазин», кадастровый номер  07:09:0102038:76.  

Вместе с тем, пристройка к складу ФИО2 (над входом в подвальное  помещение, принадлежащее ФИО5) возведена без разрешительной  документации и в отсутствие выделения земельного участка. Спорная пристройка  представляет собой одноэтажную постройку из бетонных блоков с опиранием на  железобетонную плиту. В результате вход в подвальное помещение, принадлежащее  ФИО5, осуществляется под названной плитой с сооруженной на ней  пристройкой.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о  пропуске ФИО5 срока исковой давности, поскольку исковая давность не  распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по  делу № А32-14853/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от  08.08.2017 отказано Администрации МО «Город-курорт Анапа» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации) указано, что возможность применения  норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222  Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность  не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав») и исковая давность также не распространяется на требование о сносе  постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет  этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ссылка ФИО2 на заключение эксперта по первоначальной экспертизе не  может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что  оно не отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и  проверяемости.  

Как установлено судом, эксперт к заключению не приложил свидетельство  подтверждающее наличие у него права на осуществление землеустроительной  экспертизы, как не приложен диплом о том, что эксперт имеет соответствующую  специальность. Между тем, землеустроительные экспертизы могут самостоятельно  проводить эксперты, только имеющие экспертную специальность «27.1 Исследование  объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (приказ  Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237).  

Кроме того экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела и сделан вывод  на основе этих оценок.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  экспертное заключение № 53 от 12.05.2021 недопустимым доказательством по делу и не  принял во внимание его выводы.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами  заключения экспертов № 88/С/П/Э от 19.05.2022 и подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано  на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в  заключении. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлено.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом  не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, заключение экспертов подлежит принятию судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

Заключение экспертов относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено,  ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не  заявлялось.  

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами заключения  экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или  недостоверности выводов в экспертном заключении.  

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных  данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  Надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

ФИО2 не была лишена возможности определять перечень вопросов,  поставленных перед экспертами, либо заявить отвод экспертам и предложить иную  кандидатуру. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы  истцом суду апелляционной инстанции не названы.  

Довод жалобы экспертного учреждения о том, что судом и ответчиком не  согласовывалась стоимость работ по проведению экспертизы по подставленным  ответчикам вопросам, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате  за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК  РФ).  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение  эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление № 23).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение  экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных  экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не  зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом  дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не  являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы.  

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без  согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего  объема исследования, чем предполагалось ранее.  

Пунктом 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда  по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение  экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  

предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах  возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Таких действий экспертная организация не осуществила. Об увеличении стоимости  экспертизы не заявляла, донный вопрос в судебном заседании не обсуждался.  Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных  жалобах доводам.  

Аргументы заявителей не опровергают выводы суда, основанные на установленных  по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не  свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не  приведены.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу   № А20-3161/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314072636700085, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи Г.В. Казакова  

 З.М. Сулейманов