ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3191/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент»: ФИО4– представитель по доверенности б/н от 11.01.2021; 

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «ОБЛКОММУНСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу № А14-3191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены, 

третье лицо: ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Губернский педагогический колледж» (далее - ГБПОУ ВО «ГПК») о взыскании 2 030 833 руб. 40 коп. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, 90 964 руб. 42 коп. пени за период с 03.03.2020 по 02.12.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ГБПОУ ВО «ГПК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Акцент» о взыскании 995 845 руб. неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены на 2 218 797 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «ОБЛКОММУНСЕРВИС» (далее – ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены частично. С ГБПОУ ВО «ГПК» в пользу ООО «Акцент» взыскано 2 030 833 руб. 40 коп. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, 56 726 руб. расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акцент» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГБПОУ ВО «ГПК» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБПОУ ВО «ГПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприятие считает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в договоре этапы работ не выделялись, работы считаются принятыми только после завершения всех этапов работ, получения положительного заключения экспертизы.

ООО «Акцент» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГБПОУ ВО «ГПК» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Акцент» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 суд пересматривает в указанной выше  части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ГБПОУ ВО «ГПК» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен контракт № ЛИТ-Б, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на «Капитальный ремонт ГБПОУ ВО «ГПК» по адресу: 

<

...> (литера Б)», работа выполняется в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложения № 1-12), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта предусмотрена возможность изменения объема выполняемых работ в соответствии с подпунктами «а», «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, определяется согласно локальным сметным расчетам (Приложения № 1-12), являющимися неотъемлемой частью контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (7,5 %) и составляет 40 466 502 руб. 25 коп.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями в пределах выделенных ассигнований, путем перечисления заказчиком через казначейскую систему денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта сроки выполнения работ были установлены - с момента подписания контракта по 01.11.2019. Местом выполнения работ является: 

<

...> (литера Б).

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2019, окончание установленного срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за их нарушение (п. 4.1 контракта).

В ходе исполнения контрактных обязательств между ООО «Акцент» и ГБПОУ ВО «ГПК» были заключены дополнительные соглашения на изменение объемов работ, а именно:

-     дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить приложения контракта локальными сметными расчетами № 02-01-01д, 02-01-03д, 02-01-05д, при этом стоимость контракта составила - 41 952 466 руб. 13 коп.;

-     дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению - пункт 4.2. раздела 4 контракта изложить в новой редакции: «Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.12.2019»;

-     дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить приложения контракта локальными сметными расчетами № 02-01-01д, 02-01-04д, 02-01-08д и изложить приложения к контракту локально-сметные расчеты № 02-01-01, № 02-01-03, № 02-01-05, № 02-01-08, № 02-01-11 в новой редакции, при этом стоимость контракта составила - 40 917 115 руб. 49 коп.;

-     дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать действующей редакцией пункт № 86 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен» локального сметного расчета № 02-01-01 и дополнить приложение контракта локальным сметным расчетом № 02-01-01 д;

-     дополнительное соглашение № 5 от 17.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить приложение к контракту локально-сметный расчет № 02-01-01 в новой редакции, при этом стоимость контракта составила - 37 854 512 руб. 99 коп.;

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 21.10.2019, 22.11.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 на общую сумму 28 809 846 руб. 32 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик 30.12.2019 вручил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение также было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем спорный контракт расторгнут 10.01.2020.

По результатам выполненных работ ООО «Акцент» были также составлены акты КС-2, КС-3 от 30.12.2019 и от 09.01.2020 на общую сумму 3 491 804,40 руб., которые 15.01.2020 были переданы ГУП ВО «ОБЛКОММУНСЕРВИС» для проверки, 20.01.2020 получены заказчиком для подписания.

ГБПОУ ВО «ГПК» от подписания указанных актов отказался, письмом от 06.02.2020 потребовал предоставить документы, подтверждающие качество, безопасность и соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям по каждому виду работ в соответствии с актами выполненных работ.

Указанная документация была предоставлена заказчику сопроводительным письмом 19.02.2020.

07.02.2020 подрядчиком вручена заказчику претензия, содержащая требования о подписании спорных актов КС-2, КС-3 и оплате задолженности в сумме 3 491 804 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 51).

Повторная претензия была направлена заказчику по электронной почте 28.02.2020.

19.02.2020 в адрес ООО «Акцент» было направлено уведомление о проведении 28.02.2020 осмотра объекта строительства с участием представителей экспертной организации в порядке пункта 8.2. контракта.

В ответ на претензионные требования подрядчика заказчик направил письмо от 05.03.2020, в котором сообщил, что акты выполненных работ на сумму 3 491 804 руб. 40 коп. не подписаны, поскольку осуществляется проверка предоставленных сведений, в том числе организовано проведение экспертизы на весь объем выполненных работ на объекте капитального ремонта по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019, мотивированный ответ будет предоставлен по результатам экспертизы.

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании от 25.03.2020:

- по актам КС-2 от 21.10.2019, от 22.11.2019, от 10.12.2019 предъявлено работ на сумму 28 809 846 руб. 32 коп.

Из них стоимость фактически выполненных работ 26 381 287 руб. 78 коп. (не выполнено на сумму 2 428 558 руб. 54 коп.)

Стоимость устранения некачественно выполненных работ – 2 660 691 руб. 59 коп.;

-  по актам КС-2 от 30.12.2019, от 09.01.2020 предъявлено работ на сумму 3 491 804 руб. 40 коп.

Из них стоимость фактически выполненных работ - 2 952 444 руб. 17 коп. (не выполнено на сумму 539 360 руб. 23 коп.)

Стоимость устранения некачественно выполненных работ - 267 833 руб. 32 коп.

С учетом выводов экспертизы от 25.03.2020 заказчик письмом от 22.04.2020 потребовал от подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оплачены объемы работ, которые фактически не выполнены.

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, заказчика с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении установленной за работу цены.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части отказа во взыскании первоначальных исковых требований ООО «Акцент», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Акцент» было заявлено требование о взыскании 2 030 833 руб. 40 коп. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Так как стороны связали выполнение обязательств подрядчика и возникновение обязательств заказчика по оплате с передачей и приемкой результатов выполненных работ, то срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки их результата, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре, контракте (статья 431 и по аналогии статья 720 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Тем самым, законом и контрактом срок исполнения обязательств по передаче результата работ подрядчиком и срок приемки результата работ заказчиком разведены как терминологически, так и с точки зрения применения правовых последствий их несоблюдения.

В частности, юридические последствия приёмки результата работ связаны с правомочием заказчика провести их проверку и применить последствий обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения подрядчиком каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786.

Судом области установлено, что в контракте отсутствуют обязательные положения о начале течения срока для заказчика по приемке результатов работ по поступившим от подрядчика актам (уведомлениям). Более того, такие сроки и порядок не урегулированы контрактом для случаев расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Подрядчиком спорные акты КС-2 от 30.12.2019 и от 09.01.2020 направлены заказчику и получены последним после расторжения контракта (10.01.2020).

В силу пункта 12.4 контракта при расторжении контракта, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых в установленном порядке заказчиком работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) следует, что указанные в спорных актах работы фактически были выполнены до расторжения контракта (10.01.2020), заказчик указанное обстоятельство не оспаривал и предпринимал действия по приемке результатов указанных работ, что подтверждается, в частности, перепиской сторон после расторжения контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Поскольку спорные акты КС-2, которые заказчиком не подписаны одним из способов, предусмотренных ГК РФ, получены техническим заказчиком 15.01.2020 и 20.01.2020 получены заказчиком (т. 6 л.д. 1 -встречное исковое заявление), в разумный для начала приемки выполненных работ срок (статья 314 ГК РФ) каких-либо извещений от указанных лиц в адрес подрядчика не последовало, возражений относительно их содержания не поступило, работы по указанным актам следует считать принятыми.

Первое извещение в отношении представленных актов от заказчика поступило в адрес подрядчика за пределами разумного срока для извещения подрядчика о начале приемки - 06.02.2020 о предоставлении дополнительных первичных исполнительных документов.

Риски пропуска разумного срока для начала приемки результатов работ и презумпции действительности односторонне подписанных подрядчиком актов КС-2 относится на заказчика в виде лишения права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления данных обстоятельств определением суда области от 23.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно выводам представленного экспертного заключения 19.10.2020 экспертом установлено, что по актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком - № 1 от 21.10.2019, №№ 2-11 от 22.11.2019, №№ 1217 от 10.12.2019 и №№ 18-21 от 26.12.2019 некоторые виды и объемы работ, а также отдельные виды затрат в актах о приемке выполненных работ необоснованно заявлены и представлены к оплате заказчику.

Стоимость отклонения фактически выполненных работ от указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком - № 1 от 21.10.2019, №№ 2-11 от 22.11.2019, №№ 12-17 от 10.12.2019 и №№ 18-21 от 26.12.2019 рассчитана отдельно по каждому пункту в приложении № 3 к данному заключению.

Но актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, но не оплаченным заказчиком - №№ 22-28 от 30.12.2019 и №№ 29-31 от 09.01.2020 некоторые виды и объемы работ, а также отдельные виды затрат в актах о приемке выполненных работ необоснованно заявлены и представлены к оплате заказчику.

Стоимость отклонения фактически выполненных работ от указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленным к оплате подрядчиком, не принятым и не оплаченным заказчиком - №№ 22-28 от 30.12.2019 и №№ 29-31 от 09.01.2020 рассчитана отдельно по каждому пункту в приложении № 3 к данному заключению.

В результате визуально-инструментального обследования помещений объекта исследования (лит. Б на территории «Губернского педагогического колледжа»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие следующих дефектов и несоответствия строительным нормам и правилам, другой действующей документации:

- окрашенные поверхности:

1. наличие царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм. на потолке и стенах хорошо просматриваемые на расстоянии и заметны без боковой подсветки;

2.   недокрас, пятна, подтёки краски, следы от кисти и валика, разнофактурность окрашиваемой поверхности, неровности поверхности, следы подкраски и исправлений, выделяющихся на общем фоне, следы закраски пластиковых труб и декоративных уголков оконных откосов, просматриваемый недокрас у оконных откосов;

3. в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, видимые искривления линий окраски.

В местах сопряжения потолка и стен, двух смежных стен имеются трещины, видимые участки штукатурной сетки (серпянка), неровности заполнения швов, наличие раковин, задиров, подтёков краски;

4.  трещины в швах стыков листов ГКЛ на потолке и стенах, заметные швы заделки стыков листов ГКЛ.

5.  Места сопряжения оконных откосов со стенами имеют несовпадения плоскостей, искривление и отслоение угловых пластиковых декоративных элементов.

- поверхности облицованные плиткой:

1.  поверхности стен из плиток стен не очищены от наплывов раствора, мастики краски, имеют не заполнение мастикой швы;

2.  швы облицовки стен керамической плиткой не имеют одинаковую ширину и не ровные;

3. выявлены места с несовпадением горизонтальных швов керамической плитки на стенах;

4. облицовка и примыкание откосов дверных проемов не соответствует типовым узлам, имеет неопрятный внешний вид, швы примыканий к дверным блокам не заполнены мастикой, при этом на отдельных участках облицовки и примыкания откосов дверных проемов установлены накладные пластиковые уголки, а следовательно вышеуказанные работы также являются не в полном объеме выполненными работами.

Облицовка пола плиткой 40 х 40 см - отсутствие уклонов пола к установленным канализационным трапам, на втором этаже в санузлах при простукивании наблюдается глухой звук.

Вышеуказанные дефекты доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (средства визуального контроля), кроме того устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, а следовательно все вышеуказанные дефекты являются явными и устранимыми.

Стоимость недостатков окраски потолка и стен, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ ВО «ГПК» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 187-3-1 и составляет - 1 156 161 руб.

Стоимость недостатков облицовки стен, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ ВО «ГПК» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 187-3-2 и составляет - 152 441 руб.

Стоимость недостатков облицовки пола керамогранитной плиткой 40x40, исходя из контрактных (№ ЛИТ-Б на «Капитальный ремонт ГБПОУ ВО «ГПК» от 15.08.2019) локально-сметных расценок, рассчитана на основании произведенного осмотра и таблицы 187-3 приложения 2 к данному заключению, в Локальном сметном расчете № 187-3-3 и составляет - 445 069 руб.

Указанные выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом контракта, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Изложенные в заключении от 19.10.2020 выводы и обстоятельства сторонами не оспаривались. Более того, подрядчиком уточнены заявленные требования с учетом указанных выводов экспертизы.

Денежный эквивалент установленного экспертом объема невыполненных работ по контракту исключен подрядчиком из состава заявленных требований согласно принятым уточнениям.

 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, нельзя признать доказанным, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.).

В связи с изложенным, выводы эксперта о том, что недостатки по спорным актам имеют устранимый, явный характер, позволяют суду прийти к выводу, что указанные принятые работы подлежат оплате.

Принимая во внимание выполнение работ подрядчиком и презумпцию принятия их заказчиком, с учетом положений разделов 3 и 8 контракта, а также то, что выполненные подрядчиком по спорным актам работы имеют устранимые недостатки, которые относятся к явным, что свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны заказчика, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 030 833 руб. 40 коп. задолженности по контракту № ЛИТ-Б от 15.08.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом исключения подрядчиком из состава исковых требований стоимости установленного в экспертизе объема невыполненных работ по всем представленным по спорному контракту актам, требование заказчика о взыскании 995 845 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату за фактически невыполненные объемы работ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в отношении приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиков работ, непредставление в пределах разумного срока подрядчику мотивированных возражений относительно качества работ, а также установление экспертом явного характера выявленных недостатков (статьи 314, 720, 753 ГК РФ), суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика об уменьшении установленной за работу цены на 2 218 797 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГБПОУ ВО «ГПК» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отсутствие прямого указания в договоре на то, что частично выполненные работы оплате не подлежат, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, свидетельствуют о том, что у заказчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате выполненных работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в суде области, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 по делу № А14-3191/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Губернский педагогический колледж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1