АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-18461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 04.07.2019),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-18461/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 (далее – Кредиторы) 08.07.2021 обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении следующих требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее - Реестр):

1) требования ФИО2, состоящего из:

1.1) задолженности по договору процентного займа от 11.11.2010 № 11 (далее – договор № 11) в размере:

- в отношении долларов США: 4 416 155,63 руб. – основного долга, 4 609 975,43 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 424 547,16 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, 30 000 руб. – государственной пошлины,

- в отношении евро: 11 199 475 руб. – основного долга, 4 028 128,98 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 370 963,43 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019;

1.2) задолженности по договору процентного займа от 01.09.2015 № 15 (далее – договор №15) в размере:

- в отношении долларов США: 8 172 108,04 руб. – основного долга, 4 018 285,87 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 370 057,25 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019,

- в отношении евро: 10 691 915,91 руб. – основного долга, 3 845 574,58 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 354 151,41 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019;

2) требования ФИО3, состоящего из:

2.1) задолженности по договору № 11 в размере:

- в отношении долларов США: 4 416 155,63 руб. – основного долга, 4 609 975,43 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 424 547,16 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, 30 000 руб. – государственной пошлины,

- в отношении евро: 11 199 475 руб. – основного долга, 4 028 128,98 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 370 963,43 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019;

1.2) задолженности по договору № 15 в размере:

- в отношении долларов США: 8 172 108,04 руб. – основного долга, 4 018 285,87 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 370 057,25 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019,

- в отношении евро: 10 691 915,91 руб. – основного долга, 3 845 574,58 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019, 354 151,41 руб. – неустойки за период с 01.01.2019 по 19.03.2019.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением от 30.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, указанные требования ФИО2 и ФИО3 включены в третью очередь Реестра, неустойка учтена отдельно в Реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договоры займа обеспечены залогом земельных участков, которые переданы в собственность ФИО8 по договору от 11.11.2010, заключенному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинвест» с Кредиторами, и от 01.09.2015, заключенному ООО «Гринекс Девелопмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с Кредиторами, в связи с чем задолженность по договорам займа отсутствует, а Кредиторы злоупотребляют своими правами, поскольку получили исполнение по договорам займа в виде земельных участков.

В отзыве, поступившем в суд 29.12.2022 в электронном виде, Кредиторы возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кредиторами (заимодавцами) и ФИО5, ФИО7 (заемщиками) 11.11.2010 заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого заимодавцы обязались передать заемщикам в равных долях денежные средства в размере 140 000 долларов США и 100 000 евро до 11.11.2010, 560 000 долларов США и 400 000 евро до 10.12.2010 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату выдачи займа в целях проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:09-53-003:0010 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Проба (далее – земельный участок), на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 11 заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в той валюте, в которой заем предоставлялся.

19.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым продлили срок возврата займа до 31.12.2014, 20.12.2014 - дополнительное соглашение № 2, которым срок возврата продлен до 31.12.2018.

Затем между Кредиторами (заимодавцами) и ФИО5, ФИО7 (заемщиками) 01.09.2015 заключен договор № 15, в соответствии с условиями которого заимодавцы обязались передать заемщикам в равных долях денежные средства в размере 610 155,12 долларов США и 477 340,05 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа в целях проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 15 заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в той валюте, в которой заем предоставлялся.

Поскольку денежные средства, полученные по названным договорам займа, не были возвращены заемщиками, Кредиторы обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств с ФИО5 в размере 1/2 суммы всей задолженности. 

Оставшаяся 1/2 суммы задолженности была предъявлена ко взысканию с ФИО7 в рамках дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-4330/2019 требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 

1) в пользу ФИО2 взыскано:

- задолженность по договору № 11 в размере 175 000 долларов США и 125 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62 942,47 долларов США и 44 958,90 евро, неустойка с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 796,57 долларов США и 4 140,41 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- задолженность по договору № 15 в размере 152 538,78 долларов США и в размере 119 335,01 евро, проценты за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54 863,81 долларов США и 42 921,37 евро, неустойка за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 052,59 долларов США и 3 952,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.;

2) в пользу ФИО3 взыскано: 

- задолженность по договору № 11 в размере 175 000 долларов США и 125 000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62 942,47 долларов США и 44 958,90 евро, неустойка с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 796,57 долларов США и 4 140,41 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- задолженность по договору № 15 в размере 152 538,78 долларов США и в размере 119 335,01 евро, проценты за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54 863,81 долларов США и 42 921,37 евро, неустойка за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 052,59 долларов США и 3 952,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Поскольку решение от 03.07.2019 ФИО5 не исполнено, Кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением и просили включить указанные требования в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признал требования ФИО8 обоснованными, включил названные требования в третью очередь Реестра, указав что требования в части неустойки учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.07.2022 оставил определение от 17.01.2022 без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ФИО8 основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по Договору.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований ФИО8, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

При этом вопреки доводам ФИО5, определяя размер требований ФИО8, подлежащих включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из уточненного расчета ФИО8, согласно которому размер требований был уменьшен на сумму, соответствующую стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8 и включения их требований в заявленном размере в третью очередь Реестра 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено доказательств недобросовестности и злоупотребления Кредиторами своими правами при включении их требований в Реестр. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-18461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1