Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

24.04.2024 года Дело № А50-9484/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой  Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ  ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА-ПОЛИМЕР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 г.  от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, ФИО3, паспорт,  

доверенность от 03.07.2023 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ  ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРАНА-ПОЛИМЕР» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 58 300 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 300 руб. 05 коп.  

Определением суда от 17.04.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 02.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ».  

Определением суда от 17.10.2023 года в рамках настоящего дела  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.  

28.11.2023 года в суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 25.01.2024 г. производство по делу возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года Ответчик обратился к  Истцу с заявкой на ремонт автопогрузчика марки ТВЭКС, модель ВП-0,5.  

12.04.2022 года работы по ремонту погрузчика были выполнены, что  подтверждается актом выполненных работ, передачи ТМЦ, согласно  которому Истец выполнил следующие работы на погрузчике Ответчика:  

1. Снятие, осмотр гидроклапанов блоков управления 2. Регулировка гидроклапанов 3. Регулировка контуров по давлению 4. Регулировка акциально-поршневого насоса 5. Замена «РВД» автомата оборотов двигателя 

Общее количество затраченного времени на проведение ремонта  составило 46 часов.  

Со стороны заказчика акт подписан ФИО3, техническим  директором, подпись ФИО3 скреплена печатью Ответчика.  

 В день подписания Акта выполненных работ от 12.04.2022 года был  сформирован УПД 2573 от 12.04.2022 года, счет на оплату № 2561 от  12.04.2022 года на сумму 58 300 рублей.  

Выполненные работы не были оплачены со стороны Ответчика.  

21.03.2023 года со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена  претензия о погашении задолженности за выполненные работы.  

27.03.2023 года Ответчик под исх. № 194 письмом ответил, что работы,  целью которых было устранение неисправности гидросистемы  автопогрузчика ВП05, выражающейся в недостаточном давлении масла в  контуре хода, при котором погрузчик не развивал рабочих скоростей и  достаточной для перевозки грузов тяги, выполненные специалистами ООО  «РИФ», не привели к положительному результату. Улучшения работы  автопогрузчика не произошло. В связи с чем, Ответчик отказался оплачивать  выполненные работы в сумме 58 300 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что работы  были выполнены некачественно, цель проведения работ (исправная работа  автопогрузчика) не достигнута. Более того, Заказчик был вынужден  обратиться в другой сервисный центр с целью устранения недостатков  некачественно выполненных работ Истцом. Работы выполнены, недостатки  устранены. Ответчик полагает, что отсутствует потребительская ценность в  работах выполненных Истцом. Просит в иске отказать.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде  (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Ввиду наличия спора относительно качества выполненных работ, по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению  Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации эксперту ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить технологию (виды работ) для устранения неисправности –  потеря мощности при движении и подъеме грузов погрузчика вилочного ВП- 05?  

2) Являются ли работы указанные в Акте выполненных работ от  12.04.2022 г. (УПД № 2573) работами необходимыми для устранения  неисправности - потеря мощности при движении и подъеме грузов  погрузчика вилочного ВП-05 и приводят ли данные работы к устранению  неисправности?  

3) Выполнены ли фактически работы указанные в Акте выполненных  работ от 12.04.2022 г. (УПД № 2573)?  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к  выводам:  

По первому вопросу: Технология (виды работ) для устранения  неисправности (потеря мощности при движении и подъеме грузов  погрузчика вилочного ВП-05) выглядит следующим образом:  

1) Проводится проверка фактического давления в гидросистеме в  контрольных точках (перепускных клапанах) на соответствие его  паспортным значениям. По результатам данной проверки происходит  локализация участка гидросистемы, в элементах которой имеется  неисправность.  

2) Проводится проверка элементов гидросистемы и их ремонт либо  замена в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации в  разделе «Перечень возможных неисправностей и методов их устранения».  

3) Проверка фактического давления в гидросистеме в контрольных  точках (перепускных клапанах) на соответствие его паспортным значениям и  регулировка при необходимости.  

По второму вопросу: Проверка работы гидросистемы погрузчика была  проведена не в полном объеме. Так как нарушение работы клапанов либо  износ аксиально-поршневого насоса могут являться одной из причин  снижения тяговых характеристик погрузчика, то, теоретически, работы,  указанные в Акте выполненных работ от 12.04.2022, в определенных случаях  могут привести к устранению неисправности.  

По третьему вопросу: Фактическое выполнение работ, указанных в Акте  выполненных работ от 12.04.2022 г. (УПД № 2573), не исключается.  

В настоящее время установить экспертным путем факт выполнения  работ, указанных в Акте выполненных работ от 12.04.2022 г. (УПД № 2573),  путем проведения натурного осмотра не представляется возможным, так как  вилочный погрузчик ВП-05 находится в восстановленном состоянии.  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с  федеральным законом.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов  

отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам  

проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы  являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах  дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих  вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не  представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать  экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и  полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в  соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное  заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом  документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в  обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы исследования привели к неправильным  выводам (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, первый цикл работ  по попытке устранить неисправность погрузчика был проведен 17.03.2022 г.,  в результате которого было выполнено общее техническое обслуживание и  выборочный ремонт отдельных узлов и агрегатов. Работы были оплачены, но  поскольку неисправность сохранилась, заказчик повторно обратился к  подрядчику 21.03.2022 г. Увеличения мощности при движении и подъеме  грузов автопогрузчика не произошло. 29.03.2022 г. специалисты подрядчика  вновь были вызваны для ремонта автопогрузчика и в этот раз, как указывает  ответчик, неисправность не была устранена, работы были оплачены. После  обращения к подрядчику в четвертый раз и неполучения результата работы  заказчик приостановил оплату работ.  

Для решения проблемы заказчик обратился в ООО «ДИНАЛ»,  специалисты которого с 08.06.2022 г. по 22.09.2022 г. устранили  неисправность автопогрузчика, что подтверждается УПД на общую сумму  229 100 руб. По мнению ответчика, требования ООО «РИФ» об оплате счета   № 2561 от 12.04.2022 г. неправомерны в связи с некачественной работой, по  результатам которой не была достигнута цель.  

В материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО «ДИНАЛ»,  согласно которому между ним и ООО «ПРАНА-ПОЛИМЕР» был заключен  

договор № 59/0622 от 01.06.2022 г. на сервисное обслуживание вилочного  погрузчика ВП-05. В результате диагностики автопогрузчика специалистами  ООО «ДИНАЛ» был сделан вывод о частичном функционале, однако  эксплуатировать на полной мощности нельзя. Специалисты выявили  необходимость замены гидромотора хода ВП-05 и гидроаккумулятора с  блоком гидроклапанов. После сервисного обслуживания и замены  необходимых деталей погрузчик функционировал надлежащим образом и  претензий от ООО «ПРАНА-ПОЛИМЕР» не поступало.  

В судебном заседании 30.08.2023 г. по ходатайству истца был опрошен  свидетель ФИО5, работник ООО «РИФ», в соответствии со ст. 88  АПК РФ.  

Как следует из показаний свидетеля и письменных пояснений истца,  работы проводились исходя из минимальных затрат, от самых дешевых работ  к самым дорогим. Также, проверка необходимая проверка состояния  золотников должна была быть проведена после регулировки гидроклапанов  блоков управления, но из-за отсутствия оплаты работы проведены не были.  

Истец также ссылается на вывод эксперта, согласно которому  выполненные истцом работы в определенных случаях могли привести к  устранению неисправности. Истец считает, что проведенные работы  являлись необходимыми для устранения недостатков и подлежат оплате.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение  работ и принятие их согласованного результата заказчиком.  

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи  результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику  обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в  установленный договором срок.  

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Акт выполненных  работ от 12.04.2022 г.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии  потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества  может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что  недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения  значительно превышает стоимости выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, работы,  выполненные ООО «РИФ» не привели к результату, для достижения  которого ООО «ПРАНА-ПОЛИМЕР» обращалось к подрядчику. Кроме того,  для устранения недостатков выполненных работ ООО «ПРАНА-ПОЛИМЕР»  обратилось к ООО «ДИНАЛ». Стоимость устранения недостатков составила  229 100 руб., что превышает требования истца об оплате выполненных работ  58 300 руб.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской  ценности работ, выполненных ООО «РИФ», что влечет отказ в требовании об  оплате данных работ.  

Отказ в удовлетворении основного требования об оплате работ влечет  отказ в удовлетворении требований об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При назначении судебной экспертизы суд возлагал обязанность по оплате  на истца. Между тем, денежные средства на депозит суда были внесены  ответчиком.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРАНА-ПОЛИМЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы  по оплате экспертизы в размере 28 680 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина