ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47370/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2023  от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.03.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-1240/2024, 13АП-2304/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Фирма «Барс», ФИО3  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу № А56-47370/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» о выплате действительной стоимости доли, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Барс» (далее –  ответчик) действительной стоимости доли в размере 37 612 491,50 руб.  

Решением суда от 06.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  подали апелляционные жалобы.  

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение  изменить, исключив из него выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3  являлся участником Общества, а также о возникновении новых обстоятельств,  

позволяющих ФИО3 подать настоящий иск в суд и применении годичного  срока для обращения в суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что, делая вывод о том, что последним отчетным периодом  Общества, предшествующим подаче заявления о выходе истца из Общества,  является 2018 год, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец  участником Общества не являлся. Считает необоснованным указание суда первой  инстанции на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае к правоотношениям  сторон подлежат применению положения о новых обстоятельствах и у истца после  вынесения приговора имелся годичный срок для направления в суд иска, который  им пропущен, поскольку у истца, по мнению подателя жалобы, имелась возможность  подать иск и до даты вынесения приговора.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска только по причине  пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических  обстоятельств дела. При этом податель жалобы полагает, что судом первой  инстанции не был установлен момент, с которого подлежит исчислению срок  исковой давности по спору. Сам апеллянт считает, что такой срок подлежит  исчислению с конца 2022 года, когда вступил в законную силу приговор по  уголовному делу. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 23.05.2023,  срок исковой давности полагает не пропущенным. Также истцом представлены  дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он повторяет доводы  апелляционной жалобы, и указывает, что в рамках настоящего дела не оспорено,  что истец узнал о нарушении своего права только при вступлении в законную силу  приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.  

Сторонами представлены проекты итоговых судебных актов по делу. 

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв  на апелляционную жалобу истца, в котором он указывает, что истец был  проинформирован о стоимости похищенного имущества в момент оспаривания  протокола от 15.04.2016, в то время как иск подан в мае 2023, то есть с пропуском  срока исковой давности, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит  отказать. Также от ответчика поступила копия приговора Смольнинского районного  суда от 24.09.2021 и определения Санкт-Петербургского городского суда от  06.06.2022.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные  доводы, на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, против  удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2003 в Едином государственном  реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> было зарегистрировано  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Барс».  

Участниками указанного общества с долями участия 50 % на конец 2013 года  были ФИО4 и ФИО5.  

29.12.2013 умер ФИО4. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 78 АА 5760931,  выданному 09.07.2014 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга  ФИО6, ФИО3 является наследником имущества  ФИО4 в доле, в чем бы оно не заключалось и где бы оно  не находилось.  

В состав наследства ФИО4 входили 50% долей в уставном капитале  ООО «Фирма «Барс», из которых 25 % долей перешли к другому наследнику  ФИО7  

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 78 АА 5760932,  выданному нотариусом ФИО6 09.07.2014, в состав наследства входили  также 38% долей уставного капитала ООО «Научно-исследовательский институт  прикладной биотехнической химии и медицины «Ксилит» с опытным производством  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Как указывает истец, на дату вступления в наследство ФИО3 был в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем его интересы  представлял доверительный управляющий - ФИО8, назначенный нотариусом  ФИО6 в соответствии с заявлением об учреждении доверительного  управления наследственным имуществом от 27.02.2014.  

По результатам деятельности ФИО8 в качестве доверительного  управляющего, ФИО3 и ФИО7 по окончании действия договора  доверительного управления должны были получить имущество, которое было  передано в управление ФИО8 , то есть 50% долей уставного капитала ООО  «Фирма «Барс».  

В период доверительного управления, с согласия ФИО8, участниками  общества стали ФИО7, ФИО9, ФИО10 с общей долей 75 %  уставного капитала.  

ФИО4 было подано в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербург заявление по форме Р14001 о  внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении него в качестве участника  ООО «Фирма «Барс» с долей 25%.  

Решением регистрирующего органа за № 49848А от 22.04.2016 истцу было  отказано в регистрации в качестве участника ООО «Фирма «Барс» на том  основании, что среди представленных на регистрацию изменений документов  отсутствуют документы, подтверждающие согласие участников на переход доли в  уставном капитале Общества к наследнику - ФИО3, что являлось  необходимым, в соответствии с Уставом общества, так как 15.04.2016 решением  внеочередного общего собрания участников Общества «Фирма «Барс» истцу было  отказано в даче согласия на переход к нему, как наследнику умершего участника  Общества ФИО4, доли в уставном капитале Общества.  

Указанное решение внеочередного общего собрания участников Общества  было обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (дело № А56-41557/2016).  

Решением суда от 08.12.2016 по делу № А56-41557/2016, оставленным без  изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.07.2017, в иске отказано.  

В соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) если  согласие участников общества на переход доли или части доли не получено , доля  или часть доли переходит к обществу.  

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника  общества действительную стоимость доли или части доли.  

По состоянию на дату принятия общим собранием решений, участниками  Общества являлись ФИО7, ФИО9. ФИО11 (впоследствии  ФИО12) Ю.А.  

Указанный факт установлен судебным актом по делу № А56-41557/2016. 

Этим же внеочередным общим собранием участников общества «Фирма  «Барс» от 15.04.2016 было принято решение о выплате истцу стоимости  причитающейся доли уставного капитала в размере 25%, как наследнику, путем  внесения генеральным директором общества ФИО13 денежных средств,  причитающихся ФИО3, в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14  наличным способом.  

Из выданного 09.07.2014 нотариусом нотариального органа Санкт-Петербурга  ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию № 78 АА  5760931 следует, что рыночная стоимость 50% долей уставного капитала ООО  «Фирма «Барс» составила 17 500 руб.  

Вместе с тем, стоимость долей в указанном размере не соответствует  действительной стоимости долей, так как не были учтены активы общества при  определении стоимости долей, в связи с тем, что имущество общества путем  мошеннических действий группы лиц оказалось выведенным на эту дату из  общества и продано третьим лицам.  

По этому факту 03.03.2015 было возбуждено уголовное дело № 394421 в  Следственном комитете Российской Федерации по г. Санкт-Петербург по признакам  состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В процессе расследования были установлены лица, причастные к  приобретению имущества ООО «Фирма «Барс» путем обмана, и уточнена его  стоимость, и по окончании расследования уголовное дело было передано в  Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.  

Из приговора суда, вынесенного 24.09.2021, следует, что группа лиц в составе  ФИО16, ФИО15, ФИО17 совершили приобретение путем обмана имущества  ООО «Фирма «Барс», а именно:  

1. Нежилое помещение № 8Н по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.  59/43 стоимостью 43 219 000 руб. Стоимость основана на заключении эксперта №  211/2017-Э от 18.09.2017 в рамках уголовного дела (л. 171 приговора)  

2. 100% долей в уставном капитале ООО «Евролес». Рыночная стоимость  недвижимого имущества принадлежащего ООО «Евролес» составляет 64 082 405  рублей и состоит из стоимости следующего имущества:  

- земельный участок площадью 37 615 кв.м. кадастровый номер  53:11:2600104:137, расположенный по адресу: Новгородская обл. Новгородский  район, Панковское городское поселение, 

<

...> по  состоянию на 06.06.2014 -16 332 627 рублей.  

- нежилое здание корпуса № 2 (корпус ДОЦ) площадью 3 601, 7 кв.м.  кадастровый номер 53:11:2600103:688 расположенное по адресу : 

<

...> без учета  стоимости земельного участка на 06.06.2014 - 24 462 657 рублей.  

- нежилое здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) площадью 2 553,4 кв.м.,  кадастровый номер 53:11:2600103:2864, расположенное там же, без учета  стоимости земельного участка на 06.06.2014 - 22 881 060 рублей.  

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 37 кв.м.,  кадастровый номер 53:11:2600103:413, расположенное по тому же адресу, без учета  стоимости земельного участка на 06.06.2014 - 406 061 рублей.  

3. 314 953 обыкновенных именных акций ОАО «Невские Берега». Держателем  реестра акционеров (Регистратором) является АО «Регистрационный Депозитарный  Центр».  

Из материалов уголовного дела следует, что 22.04.2014 ОАО «Невские  Берега» направило всем акционерам, включая ООО «Фирма «Барс», предложение о  выкупе принадлежащих им акций по рыночной цене 137 рублей за акцию.  

Таким образом рыночная цена акций, принадлежащих ООО «Фирма «Барс»,  по состоянию на 06.06.2014 составила - 43 148 561 рублей (л.204 приговора).  

Общая стоимость похищенного у ООО «Фирма «Барс» имущества составила  150 449 966 рублей.  

Стоимость имущества определена заключениями экспертов в рамках  указанного уголовного дела (л. 72, 178, 204 приговора).  

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского  городского суда от 06.06.2022 приговор оставлен без изменения.  

В период расследования уголовного дела перечисленное имущество  решениями арбитражного суда было возвращено собственнику:  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 по делу № А56-121295/2018 в пользу ООО «Фирма «Барс»  возвращено нежилое помещение № 8Н в д.59/43 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2017 по делу № А56-92512/2017 возвращены ООО «Фирма «Барс»  незаконно отчужденные доли в размере 100% в УК ООО «Евролес».  

Соответственно, все возвращенное обществу имущество, находившееся на  балансе общества на дату принятия наследства, должно быть учтено при  определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате  наследнику участника общества.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, в  иске отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В случае выхода участника из Общества действительная стоимость его доли  должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за  последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять  промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

Исходя из положений ст. 3, 6, 13, 15, 18 Закона № 402-ФЗ и п. 6.1 ст. 23  Закона № 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим  подаче заявления о выходе истца из Общества, является 2018 год.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2016 на  внеочередном собрании участников Общества было принято решение, согласно  которому отказано в согласии на переход к истцу как к наследнику умершего  участника общества ФИО4, доли в уставном капитале Общества; решено  выплатить истцу как наследнику ФИО4 действительную стоимость доли  уставного капитала в размере 25%; доли в уставном капитале Общества в размере  41,668%, принадлежавшие умершим ФИО4 и ФИО5 переходят к  Обществу.  

Во исполнение данного протокола, а также п. 3.5 Устава Общества,  ответчиком 15.04.2016 вышеуказанные денежные средства были выплачены истцу.  Решение внеочередного собрания участников Общества от 15.04.2016  оспаривалось истцом в рамках дела № А56-41557/2016 и признано судом законным.  

Таким образом, Обществом в полном объеме исполнена обязанность по  выплате действительной стоимости доли истцу.  

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на приговор суда и  выявленные факт рейдерского захвата, в связи с чем, по его мнению, была  существенно занижена подлежащая выплате в его пользу стоимость  действительной доли Общества.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о  применении срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).  

Приговором суда по уголовному делу № 1-29/2021, решениями арбитражных  судов № А56-121295-2018, А56-64937/2014, № А56-41557/2016 установлены  следующие обстоятельства.  

Свидетель ФИО3 (сын подсудимой ФИО15) пояснил, что в  Общество и к участникам с просьбой о вступлении он не обращался, а подавал  документы в налоговую инспекцию. В арбитражных судах ФИО3  поддерживал незаконное назначение ФИО16 генеральным директором  Общества, выдавал доверенности ФИО17, все решения принимались им и  матерью.  

Кроме имущества Общества, была похищены доли Общества и захвачено  управление Обществом.  

Решением по делу № А56-121295-2018, установлено, что согласно протоколу  внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Барс» от 30.05.2014  принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего  генерального директора ФИО18 и об избрании на должность генерального  директора ООО «Фирма «Барс» ФИО16 Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-59748/2014,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.12.2015, признаны недействительными решения внеочередного общего  собрания участников ООО «Фирма «Барс» от 30.05.2014 о досрочном прекращении  полномочий генерального директора ФИО4 и об избрании на должность  генерального директора ФИО16  

Так 29.02.2016 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-64937/2014 признал недействительным решение  доверительного управляющего наследственным имуществом - долей 50 % в  уставном капитале ООО «Фирма «Барс», ФИО8 от 02.06.2014 № 6 о  принятии в ООО «Фирма «Барс» гр. Украины ФИО19, увеличении уставного  капитала Общества до 220 000 рублей за счет внесения денежных средств на  расчетный счет Общества в размере 200 000 рублей, утверждении изменений к  Уставу Общества в связи с увеличением уставного капитала.  

08.09.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и  Ленинградской области (Дело № А56-41557/2016) с иском о признании  недействительным решения регистрирующего органа от 24.05.2016 о  государственной регистрации изменений в сведения и решения внеочередного  общего собрания учредителей Общества от 15.04.2016, которым были приняты  следующие решения:  

- отказать в согласии на переход к ФИО3 как к наследнику умершего  участника Общества ФИО4, части доли в уставном капитале Общества;  

- выплатить действительную стоимость доли уставного капитала в размере  25% наследнику ФИО4 - ФИО3;  

- доли в уставном капитале Общества в размере 41,668 %, принадлежавшие  умершим ФИО4 и ФИО5, переходят к Обществу.  

В рамках рассмотрения дела № А56-41557/2016, судом были установлено, что  после смерти бывших участников с равными долями участия, в 2014 году  доверительным управляющим 50% долей в уставном капитале Общества, ФИО8 (бабушкой истца), был совершен рейдерский захват Общества путем  назначения генеральным директором ФИО16 и продажей 90,9 % долей в  уставном капитале Общества подруге бабушки - ФИО19 (дом-работница  истца), с последующим хищением активов ООО «Фирма «Барс» и ООО «Евролес»  посредством продажи принадлежащего им имущества». По данному факту  возбуждено уголовное дело. Совершившие мошенничество организованной группой  в особо крупном размере ФИО8, ФИО16 и ФИО19 скрылись от  предварительного следствия и находятся в федеральном и международном  розыске. Все незаконные действия лиц совершивших рейдерский захват Общества,  оспорены в арбитражном суде, требования удовлетворены. При этом ФИО3  требования Общества не поддерживал, а подавал исковые заявления и писал  отзывы, в которых оправдывал действия лиц, совершивших рейдерский захват  Общества. Истец своими действиями пытается придать видимость законности  совершенного хищения долей в уставном капитале и имущества Общества».  

По факту рейдерского захвата по ст. 159 УК РФ осуждены ФИО15,  ФИО17, ФИО16  

Как установлено Приговором суда по делу № 1-29/2021, и не оспаривается  истцом, причастные к рейдерскому захвату ООО «Фирма «БАРС» лица по  уголовному делу, являются родственниками и знакомыми истца.  

Так, осужденная ФИО15, является матерью истца.  Осужденный ФИО17 участвовал практически во всех  арбитражных судах в качестве представителя истца. Осужденный ФИО16 - незаконно назначенный генеральный директор ООО «Фирма БАРС», при этом,  истец в судах поддерживал незаконное назначение ФИО16 генеральным  директором Общества, все решения принимались им и матерью.  

Таким образом, судебным актом установлена полная информированность  истца об имуществе ООО «Фирма БАРС» и установлено, что именно истцом  совместно с осужденной ФИО15 принимались все решения (абз.2 стр. 37  Апелляционного определения от 06.06.2022 года по уголовному делу № 1-29/2021).  

Приговором суда установлено, что истец был участником уголовного дела,  был осведомлен о хищении имущества и своими действиями пытался придать  видимость законности совершенного хищения долей в уставном капитале и  имущества Общества.  

Более того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №  А56-41557/2016 истец оспаривал протокол общего собрания участников Общества  от 15.04.2016, отказ участников Общества в согласии на переход к истцу доли в  

уставном капитале Общества, а также оспаривал действительную стоимость  выплаченной ему доли.  

В частности, в кассационной жалобе истец указывал на то, что  действительная стоимость причитающейся ему доли составляет не менее 25 млн.  руб.; что суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание  недобросовестное поведение участников Общества при выплате ему стоимости  доли уставного капитала Общества.  

Все вышеуказанные доводы истца отклонены судом кассационной инстанций,  поведение участников Общества признано судом добросовестным, что  подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.07.2017.  

Решение внеочередного собрания участников Общества от 15.04.2016  оспаривалось истцом в рамках дела № А56-41557/2016 и признано судом законным  (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.07.2017).  

Течение срока исковой давности правомерно принято судом первой  инстанции с 15.04.2016. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о  том, что с момента выплаты истцу действительной стоимости доли прошло более 3- х лет.  

Поскольку требование истца о выплате действительной стоимости доли  направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства,  обусловленного сроком исполнения, то началом течения срока исковой давности  является факт истечения срока исполнения обязательства.  

В данном случае действительная стоимость доли была выплачена  Обществом 15.04.2016. Следовательно, на момент подачи иска (май 2023 года) срок  исковой давности считается истекшим.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности правомерно признан судом  первой инстанции пропущенным, что является самостоятельных основанием для  отказа в иске.  

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о  неправомерном уклонении суда первой инстанции от исследования иных  обстоятельств дела, помимо установления факта пропуска срока исковой давности,  отмечает, что в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой  инстанции был вправе не исследовать иные обстоятельства дела.  

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с конца  2022 года, основан на неверном толковании положений действующего  законодательства и не учитывает фактических обстоятельств дела, установленных  судом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы истца и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что истец был участником общества, а также, что  последним отчетным периодом Общества, предшествующим подаче заявления о  выходе истца из Общества, является 2018 год, в силу того обстоятельства, что  решением, вступившим в законную силу по делу № А56-41557/2016, установлено,  что ФИО3, не являлся участником, поскольку Решением внеочередного  собрания участников Общества от 15.04.2016 истцу было отказано во вступлении в  состав участников Общества.  

Из искового заявления усматривается, что истец признает, что имущество  Общества было похищено путем рейдерского захвата, на 15.04.2016 активов у  Общества не было, а решениями арбитражных судов было возвращено  собственнику:  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2019 по делу № А56-121295/2018 в пользу ООО «Фирма «Барс»  возвращено нежилое помещение № 8Н в д.59/43 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.  

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2017 по делу № А56-92512/2017 возвращены ООО «Фирма «Барс»  незаконно отчужденные доли в размере 100% в УК ООО «Евролес».  

Фактически истец заявил иск о рассмотрении финансового положения и  активов, поступивших во владение Общества в 2017 и 2019 году, уже после  выплаты истцу действительной стоимости доли на 15.04.2016, что противоречит  положениям Закона № 14-ФЗ.  

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, необходимые для  разрешения данного спора, а также принято во внимание, что истец не представил  суду доказательств того, что действительная стоимость соответствует  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности и выплаченной  ответчиком, размер которой оспаривался истцом в пределах срока исковой  давности, в рамках дела № А56-41557/2016 и признан судом верным (решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017).  

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться  с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец был участником  общества, а также, что последним отчетным периодом Общества, предшествующим  подаче заявления о выходе истца из Общества, является 2018 год, признав их не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, без исключения таких  выводов из мотивировочной части решения, что не противоречит требованиям  действующего законодательства. Поскольку такие выводы суда первой инстанции  не повлекли принятие по делу неправильного судебного акта, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в  части исключения вышеуказанных выводов из мотивировочной части судебного  акта.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционные  жалобы сторон спора не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ФИО3 госпошлина за подачу апелляционной жалобы  была уплачена не в полном объеме, недоплаченная часть подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2023 по делу № А56-47370/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина