1110/2017-9777(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7298/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1. Ходырева В.А. по доверенности от 16.02.2016,   2. Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30160/2016) Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2016 по делу № А56-7298/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тверская  генерация"  

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа",  

 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской  Федерации,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее -  истец, ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» (далее - Учреждение), а при  недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной  ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской  

Федерации 3 480 637 руб. 51 коп. стоимости бездоговорного потребления за период  с февраля по июнь 2015 года, а также 1 474 846 руб. 43 коп. убытков.  

Решением суда от 19.10.2016 с Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» взыскано 3 480  637 руб. 51 коп. задолженности, а также 9020 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. При недостаточности средств у Федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного  округа» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» взыскано 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности, а также 9020 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны  РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает, что судом сделан  неверный вывод о том, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические  договорные отношения по потреблению тепловой энергии, государственный  контракт сторонами заключен не был. Фактически представленные в материалы  дела счета подписаны истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что  абонент знает о предъявляемой задолженности. Также, по мнению подателя  жалобы, судом нарушены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности  Министерства обороны РФ.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании письма Филиала ОАО «РЭУ»  «Санкт-Петербургский» от 27.01.2015 № 16/7 о выделении военным комиссариатом  лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также в связи с  принятием Министерством обороны Российской Федерации решения о переходе на  прямые договоры теплоснабжения по соответствующим объектам, ООО «Тверская  генерация» исключила из договора теплоснабжения от 15.08.2014 № 426 ряд  объектов и неоднократно (31.03.2015, 29.04.2015, 02.07.2015, 09.07.2015)  предлагала Учреждению подписать направленный ему проект государственного  контракта теплоснабжения № 91860 на эти объекты на 2015 год.  

Поскольку Учреждение подписанный со своей стороны контракт в адрес ООО  «Тверская генерация» не направило, однако в период с февраля по июнь 2015 года  ему были оказаны услуги по теплоснабжению спорных объектов, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него  денежных средств - с Министерства, 3 480 637 руб. 51 коп. стоимости  бездоговорного потребления за период с февраля по июнь 2015 года, а также 1 474  846 руб. 43 коп. убытков.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В обоснование доводов о взыскании суммы именно бездоговорного  потребления истец ссыллся на то обстоятельство, что государственный контракт  теплоснабжения № 91860 на 2015 год ответчиком не был подписан.  

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) дано определение понятия  бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление  тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации  обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию,  оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления.  При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к  составлению которого перечислены в названном пункте.  

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются  заявление 86 территориального отдела эксплуатации контроля за оказанием услуг  (г. Тверь) Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2015 № 86/175/12,  направленное в адрес истца, о подготовке государственного контракта на поставку  тепловой энергии на отопление и ГВС, и включении в названный контракт  следующих объектов: Тверского отдела Западного филиала ФГУ «УЭиР МО РФ» -  здание военной комендатуры (наб. Степана Разина, д. 31) и Военной прокуратуры  (Советская ул., д. 17), а также письмо Министерства обороны Российской  Федерации в лице Объединенного стратегического командования Западного  военного округа) от 15.07.2015 № 28/4/6099, в котором ответчик сообщил, что после  рассмотрения и согласования Контракта № 91860 на 2015 год 86 территориальным  отделом эксплуатации контроля за оказанием услуг г. Тверь будет произведена  оплата за соответствующий период 2015 года.  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами  сложились фактические договорные отношения, а потому нормы о бездоговорном  потреблении в рассматриваемом случае применению не подлежат.  

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет  задолженности и количества, счета-фактуры. Таким образом, материалами дела  подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке ресурса на  сумму 3 480 637 руб. 51 коп.  

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки ресурса за период с  февраля по июнь 2015 года, а также доказательств своевременной оплаты спорной  задолженности ответчики суду не представили.  

По ходатайству ответчика судебное заседание 21.09.2016 было отложено.  Ответчик просил суд предоставить ему возможность представить контррасчет  суммы задолженности. В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика  представил контррасчет, в котором полностью повторяет расчет истца и  представляет данные о выведении той же суммы задолженности потребленной  тепловой энергии для объектов жилого (883281,88 + 441394,7 + 433169,14 +  118198,87 + 74681,84 = 1 950 726 руб. 43 коп.) и нежилого (96397,46 + 1019823,26 +  279 386,84 + 95031,35 + 39 272,17 = 1 529 911 руб. 08 коп.) фонда, а всего 3 480 637  руб. 51 коп.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным  казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности,  выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Министерство является главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию  возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника  

имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской  Федерации от 16.04.2004 № 1082).  

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств  у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При  этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде)  установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в  действие с 01.09.2014).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 21) ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьей 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 21 при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2  статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения,  то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование соответственно.  

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к  субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части  решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 480 637 руб. 51  коп. задолженности с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у  Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в  лице Министерства за счет казны Российской Федерации обоснованно  удовлетворены.  

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии,  потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в  пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей  организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе  прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в  полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате  бездоговорного потребления.  

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что между  сторонами сложились фактические договорные отношения. В этой связи у суда  отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца 1 474 846 руб.  43 коп. убытков.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2016 по делу № А56-7298/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова 

 О.В. Фуркало