РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68938/24-130-365

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>) к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения   от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров в части принятия новой таможенной стоимости товаров, в которую включены расходы по перевозке в полном объеме ее стоимости; о возложении обязанности на  Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТК «Руста-Брокер» путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 года);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 года)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "РУСТА-БРОКЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения   от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров в части принятия новой таможенной стоимости товаров, в которую включены расходы по перевозке в полном объеме ее стоимости; о возложении обязанности на  Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТК «Руста-Брокер» путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970.

Заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что  Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее - ООО ТК «Руста-Брокер», заявитель, Общество) в рамках договора оказания услуг таможенного представителя от 21.04.2021 № ТП-38/201, заключенного с ООО «Свежий ветер» (далее -декларант) от имени и по поручению декларанта на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - ЦТП (ЦЭД) ЦЭлТ, таможенный пост) осуществлено таможенное декларирование товаров - «керамическая столовая и кухонная посуда» по декларациям на товары №№ 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990 и 10131010/160123/3012026 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни приняты решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и № 10131010/160123/3011990, после выпуска товаров, согласно которым таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, определил новую величину таможенной стоимости исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Принятые таможенным постом Решения повлекли за собой увеличение подлежащих уплате   таможенных   пошлин,   налогов   с   товаров,   задекларированных   по   ДТ № 10131010/160123/3011970, на сумму 397 696,39 рублей, по ДТ № 10131010/160123/3011990 на сумму 37 459,86 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023.

В период рассмотрения дела судом, Центральной электронной таможней (далее -ответчик, таможенный орган) 30.10.2023 инициировано проведение проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в рамках которой, в порядке статей 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проверена достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 30.01.2024 № 10131000/211/300124/А0062 (далее - Акт проверки), согласно которому, таможенный орган пришел к выводу о необоснованности принятых таможенным постом 23.04.2023 решений по ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990 ввиду неполноты проведенного таможенного контроля, согласившись с достоверностью и документальной подверженностью цены фактически уплаченной за товар и обоснованностью применения первого метода определения таможенной стоимости.

30.01.2024 таможенным органом приняты новые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, на основании которых осуществлен возврат излишне начисленных денежных средств по ДТ № 10131010/160123/3011990 в размере 37 459,86 рублей (сумма невозвращенных денежных средств составила 0,00 рублей) и по ДТ № 10131010/160123/3011970 в размере 283 284,83 рубля (сумма невозвращенных денежных средств составила 114 411,56 рублей).

При этом, как следует из принятого таможенным органом решения от 30.01.2024 по ДТ № 10131010/160123/3011970, в результате вновь проведенной проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров и в рамках проверки, установлено отсутствие, по мнению таможни, документально подтвержденной информации о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.

При вновь определяемой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/160123/3011970, таможенным органом в нее включена полная сумма расходов согласно счетам транспортных услуг, без вычета из нее стоимости доставки товара после границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

В этой связи, довзысканная (не возвращенная таможней) сумма таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970 составила 114 411,56 рублей.

ООО ТК «Руста-Брокер» не согласно с принятым таможенным органом Решением от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров (далее - Решение), в части включения в структуру таможенной стоимости полной суммы транспортных расходов, считает его незаконным и необоснованными, в связи с чем обращается в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

 Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках Договора о дистрибуции от 23.09.2022 № FE-81258, на территорию ЕАЭС в адрес декларанта поступила партия товара, перевозимого в контейнере № CICU3396988 по железнодорожной накладной от 22.12.2022 № 31463954 и коммерческим документам: инвойсам от 10.12.2022 № SWZ20221004-3, № SWZ20221004-1, № SWZ20221004-2. Общий вес брутто товара составил 24 633,70 килограмм.

В целях обеспечения перевозки (транспортировки) товаров от отправителя к получателю, ООО «Свежий ветер» заключен договор с ООО «ГлобалТрансКонсалт» (далее -Экспедитор) от 30.04.2019 № Т-ГТК-12 оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Перевозка товаров осуществлена на основании поручения от 30.11.2022 № 22x0107 к договору от 30.04.2019 № Т-ГТК-12.

Согласно счет-фактуре от 09.01.2023 № 0109-000003 стоимость перевозки составила: по маршруту Циндао (QINGDAO) - граница ЕАЭС (Наушки) 3 260,00 долларов США (расстояние около 2400 км), по маршруту граница ЕАЭС (Наушки) - Ворсино 7440,00 долларов США (расстояние около 5900 км).

Декларирование расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров осуществлено в декларациях таможенной стоимости (графа 17) в порядке, установленном Решением Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», пропорционально в каждую декларацию от веса брутто декларируемых товаров: по ДТ № 10131010/160123/3011970 - 16 296,20 кг (66,15%), по ДТ № 10131010/160123/3011990 - 3 708,40 кг (15,05%), по ДТ № 10131010/160123/3012026 - 4 629,10 кг (18,80%).

Пропорционально распределенная стоимость перевозки до границы ЕАЭС составила: по ДТ № 10131010/160123/3011970 - 145 732,30 рубля, по ДТ № 10131010/160123/3011990 -33 163,49 рубля и по ДТ №№ 10131010/160123/3012026 - 41 396,75 рублей (итого: 220 292,54 руб.), что по курсу, установленному на день декларирования (67,5744 рублей за 1 доллар США), составляет 3 260 долларов США и соответствует счёт-фактуре № 0109-000003 от 09.01.2023.

Правильность распределения транспортных расходов по правилам Решения Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 №№ 83, таможенным органом в Акте проверки и Решении не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из Акта проверки и оспариваемого Решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант документально не подтвердил сведения о структуре транспортных расходов и их разделении (сведения о стоимости расходов по перевозке (транспортировке) ввезенных товаров до и после мест прибытия товаров на таможенную территорию Союза), поскольку сведения о разделении транспортных расходов содержатся исключительно в коммерческих документах, полученных от Экспедитора, а не от фактических перевозчиков ввезенных товаров.

По мнению таможенного органа, сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

В связи с чем документальным подтверждением стоимости транспортировки, в данном случае, по мнению таможенного органа, является наличие соответствующих коммерческих документов от лиц, непосредственно осуществивших оказание соответствующих услуг: экспедитора и фактических перевозчиков.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в коммерческих документах по транспортировке товара отсутствует указание размера или условий вознаграждения Экспедитора.

По мнению таможенного органа, поскольку, в данном случае Экспедитор не является фактическим перевозчиком, а лишь оказывает услугу по привлечению третьего лица для непосредственной перевозки товаров, рассматриваемые услуги Экспедитора наиболее приближены к услугам посредников (агентов), вознаграждение которых подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

В этой связи, таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров полной стоимости перевозки (транспортировки), без вычета расходов за доставку товаров после границы Союза.

Вновь определенная стоимость перевозки товаров по ДТ № 10131010/160123/3011970 составила, согласно пропорциональному распределению по весу брутто от всей товарной партии (66,15%), 7078,48 долларов США, что по курсу на день декларирования составило 478 324,03 рубля. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 114 411,56 рублей.

Правила определения таможенной стоимости, установленные таможенным законодательством, не предусматривают какого-либо различия в их применении декларантом или таможенным органом, являясь тем самым едиными для всех лиц, определяющих таможенную стоимость.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости должно быть основано на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом такое определение не может основываться на использовании произвольной или фиктивной стоимости.

Пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС предусматривает, что дополнительные начисления к цене товара, указанные в пункте 1 статьи 40 Кодекса, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» не устанавливает заранее определенного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения размера транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Согласно пункту 8 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (подпункт «л»); иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров (подпункт «и»).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения, одновременно с запрошенными (истребованными) документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что расходы на перевозку ввозимых товаров до места их прибытия на территорию Союза подлежат включению в таможенную стоимость товаров. При этом расходы на перевозку ввезенных товаров после указанного пункта при условии их выделения, документального подтверждения и заявления декларантом не могут включаться в таможенную стоимость таких товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Таким образом, совокупностью приведённых норм установлена обязанность по добавлению к цене товара расходов на их перевозку лишь до места прибытия на территорию ЕАЭС. Обязанность по включению расходов на перевозку по таможенной территории ЕАЭС ни указанными нормами, ни иными нормами таможенного законодательства не установлена.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Как указывалось выше, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49).

Поэтому соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Кроме того, в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, определено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключён экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК России). В этой связи у клиента экспедитора, в силу закона и обычаев делового оборота, не могут иметься платежные документы от лиц, с которыми экспедитор заключил договор перевозки.

Следовательно, положения действующего законодательства, относительно декларирования и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, не устанавливают требования о необходимости представления заранее определенных документов, в частности, документов непосредственного перевозчика с разбивкой стоимости до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве подтверждения размера расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ЕАЭС. Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А66-5900/2019 сформировал следующие правовые позиции:

тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства не имеют юридического значения для целей таможенной оценки в части заявления сведений о транспортных расходах.

соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Указанное также не противоречит позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.03.2023 № 27-01-21/273477.

Суд полагает, что игнорирование таможенными органами вышеуказанных обстоятельств привело к произвольному определению таможенной стоимости с включением в нее расходов по перевозке товаров после пункта пропуска, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Актом проверки и оспариваемым Решением правильно установлено, что ввезенные товары доставлялись на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA.

Условия поставки FCA возлагают обязанности по доставке товара на покупателя товаров по внешнеторговой сделке, то есть на декларанта.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, при таможенном декларировании товаров и таможенном контроле представлены следующие документы:

договор от 30.04.2019 № Т-ГТК-12 оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ООО «ГлобалТрансКонсалт»;

поручение от 30.11.2022 № 22х0107 к договору от 30.04.2019 № Т-ГТК-12;

счет от 09.01.2023 № 0109-000003 за оплату транспортно-экспедиторских услуг;

универсальный передаточный документ от 09.01.2023 № 0109-000003;

счет от 09.01.2023 № 0109-000003 за оплату страхования груза;

универсальный передаточный документ от 09.01.2023 № 0109-000004;

железнодорожная накладная № 31463954;

заявление на перевод в иностранной валюте от 11.01.2023 № 42 по оплате транспортно-экспедиционных услуг;

подтверждение поступление оплаты на счет ООО «ГлобалТрансКонсалт»: Кредит-Авизо;

письменные пояснения ООО «ГлобалТрансКонсалт» относительно затрат на перевозку и ее оплаты декларантом.

Таким образом, Обществом  таможенному органу предоставлены исчерпывающие документы и сведения, предусмотренные договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также обычаями делового оборота.

В представленном счете и акте выполненных работ (универсальном передаточном документе) разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Факт предоставления Обществом указанных документов подтвержден таможенным органом в Акте проверки.

Стоимость перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в данных документах, не опровергнута таможенным органом, ни в части перевозки товаров до места прибытия, ни в части перевозки товаров после него.

Доказательств недействительности данных документов таможенным органом также не приводится.

Таможенный орган не меняет избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, а лишь производит дополнительные начисления к заявленной таможенной стоимости в части расходов на транспортировку на основании документов представленных самим же декларантом тем самым подтверждая их достоверность.

В Акте проверки и Решении не содержится доказательств того, что стоимость, указанная в первичных документах экспедитора, не соответствует или существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных услуг за аналогичный период времени.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом относящихся к определению таможенной стоимости требований Кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае цена оказанных Экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, поскольку обязательство экспедитора исходя из условий договора от 30.04.2019 № Т-ГТК-12 состояло по условиям его предмета в обеспечении сохранной доставки груза.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 № 03-07-08/185, от 16.02.2009 № 03-03-06/1/65).

Из перечня услуг Экспедитора, составляющих предмет Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, следует, что данные услуги связаны с эффективной, безопасной транспортировкой, сопровождением и обработкой грузов. Никаких услуг, не связанных с перевозкой конкретных грузов, данный Договор не предусматривает. Таким образом, услуги экспедитора и платежи за них, сделанные декларантом, отвечают критерию связи с ввозимыми товарами. Следовательно, экспедитор, как и перевозчики, являются субъектами, привлеченными к перемещению товаров.

Разделение общей стоимости перевозки на уровне Экспедитора, а не перевозчиков, (при том, что это разделение соответствует объективным критериям), не может рассматриваться как произвольное и служить основанием для корректировки таможенной стоимости - путём включения в неё полной стоимости перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи полагаем несостоятельным довод таможенного органа о необходимости раздельного учета экспедиторами возмещаемых расходов (сумм, уплачиваемых фактическому перевозчику) и сумм собственного вознаграждения.

Факт оказания экспедитором декларанту услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен и не вменяется.

Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 40 Кодекса, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные Обществом, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможенный орган права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании полной стоимости перевозки товара.

Расчёт же таможней таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами вообще без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

На основании изложенного полагаем, что принятое таможенным органом решение от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160123/3011970 является незаконным, а денежные средства в размере 114 411,56 рублей - излишне взысканными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае ответчиком  не выполнены требование закона в части предоставления материалов проверки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)  от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970. 

Обязать Центральную электронную таможню (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "РУСТА-БРОКЕР" (142301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина