АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А56-76244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, от Администрации Невского района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-76244/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 756 210,52 руб. задолженности, неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о привлечении Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Администрация), соответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции было принято уточнение иска, согласно которому Общество просило взыскать с Учреждения 203 688,39 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы,                   226 469,27 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2022, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ключевая ставка 20%), а также неустойку, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, Общество просило взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации 271 719,77 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы, 75 174,52 руб. неустойки по состоянию на 18.03.2022, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (ключевая ставка 20%), а также неустойку, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2022 принято уточнение иска в части требований к Учреждению о взыскании 203 688,39 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы, 41 853,55 руб. неустойки, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (ключевая ставка 8%), а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также в части требований к Санкт-Петербургу в лице Администрации о взыскании 176 277,877 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы, 22 537,08 руб. неустойки, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, и неустойки, начиная по день фактической оплаты основного долга.

Учреждение против удовлетворения требований возражало, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 688,39 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы за период с 01.2019 по 08.2019 (ул. Седова, д. 86, пом. 29Н),                 35 245,05 руб. неустойки за период просрочки с 12.02.2019 по 05.04.2020, исходя из доли дифференцированной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) - 8%, неустойки, начиная с момента прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты основного долга, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 7698 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу Общества взыскано 176 277,87 руб. задолженности за коммунальные услуги и ресурсы за период: с 02.2019 по 04.2019 (ул. Бабушкина, д. 61,         пом. 12Н, ул. Бабушкина, 66/2, пом. 1Н, ул. Бабушкина, д. 49/2, пом. 1Н,           ул. Караваевская, д. 22, пом. 6Н), 22 537,08 руб. неустойки за период просрочки: с 12.03.2019 по 05.04.2020, и с 10.02.2021 по 31.03.2022, исходя из доли дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ - 8%, неустойки, начиная с момента прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты основного долга, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 6964 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением судами требований Общества о взыскании с непосредственно с Учреждения неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Общество своевременно не выставило платежные документы Учреждению, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии прямой вины Учреждения как казенного учреждения в нарушении обязательства и оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности. 

Представители Общества и Администрации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является организацией, осуществляющей управлением многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по указанным в иске адресам, на основании протоколов собраний собственников помещений МКД, а также договоров управления многоквартирными домами, при этом собственником данных помещений согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является Санкт-Петербург.

В силу пункта 2.1.14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» целями деятельности Санкт-Петербургских жилищных агентств является, в том числе представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами. 

Согласно пункт 2.3.27 Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011   № 74-р к целям деятельности жилищных агентств относится, в том числе организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

В обоснование исковых требований в части требований к Учреждению Общество ссылается на то, что обязательства по предоставлению коммунальных и жилищных услуг в период с 01.08.2018 по 06.08.2021 исполнены надлежащим образом, однако Учреждением оплачены не были.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.09.2022 без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что со стороны Учреждения не были представлены доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период. Требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ суды признали правомерными и подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Вместе с тем, суды не установили оснований для снижения неустоек по заявлению Учреждения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судами обоснованно отклонен довод Учреждения о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в его адрес счетов на оплату, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена частью 1 статьи 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией либо региональным оператором платежных документов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Учреждением возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-76244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева