АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10771/2022

г.Тверь

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, от третьего лица – ФИО3, по доверенности, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313695213700020, дата государственной регистрации – 17.05.2013)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322695200015707, дата государственной регистрации – 24.03.2022, дата рождения – 08.08.1998, место рождения – г. Тверь),

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Тверь,

о взыскании задолженности и встречный иск,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 595 811,25 руб. задолженности.

Определением от 29 августа 2022 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, о взыскании 493 790 руб. задолженности.

Определением от 19 октября 2022 года суд привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Тверь.

К дате настоящего судебного заседания от ООО "Эксперт-сервис" в материалы дела поступили истребуемые судом сведения.

Представитель истца просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против основного иска возражает по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, встречный иск просит удовлетворить по мотивам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу; представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором № 1 от 28.03.2022г. (далее – договор), в силу которого ответчик (Подрядчик) обязался по поручению истца (Заказчик) выполнить электромонтажные работы на объекте: Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (аквапарк) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 929 900,00 руб., без НДС 20%, согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 278 970,00 руб., без НДС 20%.

Сроки выполнения работ, сдача и приемка работ согласованы сторонами разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 08.04.2022г. № 212 перечислил ответчику аванс в размере 278 970,00 руб.

Ответчик, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения окончить электромонтажные работы не позднее 35 рабочих дней после перечисления аванса, от этой обязанности уклонился, работы не сдал.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направил претензию № б/н от 22.06.2022г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 278 970,00 руб., тем самым уведомил ответчика об отказе в дальнейшем от исполнения обязательств по договору со своей стороны, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения, в силу чего истец обоснованно обратился в суд за судебной защитой.

Довод ответчика о том, что о приостановлении работ подрядчик не обязан уведомлять заказчика, не соответствует смыслу правового регулирования приведенного выше пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письма от 22.06.2022г., от 03.07.2022г., как на доказательства невозможности выполнения Подрядчиком работ до исполнения Заказчиком встречных обязательств, отклоняется судом, поскольку только в данных письмах ИП ФИО5 указал Заказчику на необходимость указания сроков предоставления материалов в полном объеме и предоставления помещений под монтаж оборудования; выдаче рабочей документации в производство работ для исполнения обязательств по договору.

При изложенном суд исходит из того, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора № 1 от 28.03.2022г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств или надлежащего исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о принудительном взыскании долга (неотработанного аванса) в сумме 278 970,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения требований к качеству выполненных работ, иных фактов нарушения условий договора или ненадлежащего их исполнения Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании штрафа, установленных вышеназванным пунктом, признаются судом правомерными.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что, по мнению ответчика, исчерпывающе подтверждается односторонним актом выполненных работ № 1 от 31.05.2022г., согласно которому Подрядчиком фактически выполнены работы, превышающую сумму аванса на подлежащую принудительному взысканию сумму долга, т.е. 493 790,00 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд, будучи, в силу статьи 65 указанного Кодекса обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, суд установил, что надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, не усмотрев в деле убедительных доказательств наличия задолженности истца по основному иску в пользу ответчика (истца по встречному иску), ее размера, а также свидетельств ненадлежащего исполнения им каких-либо обязательств перед ответчиком, арбитражный суд не находит и оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по иску встречных требований.

Остальная часть заявленных по основному иску удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что норма федерального закона в силу которой подлежат взысканию пени суду истцом по основному иску не указана, а положения пункта 5.4. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения требований к качеству выполненных работ, иных фактов нарушения условий договора или ненадлежащего их исполнения Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, суд не находит правовых оснований для принудительного взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ.

Одновременно судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не указаны правовые основания для одновременного истребования пени за нарушение сроков окончания работ, а также штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору, что является двойной мерой ответственности и общим нормам российского гражданского права не корреспондирует.

Судебные расходы по госпошлине распределяются на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322695200015707, дата государственной регистрации – 24.03.2022, дата рождения – 08.08.1998, место рождения – г. Тверь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313695213700020, дата государственной регистрации – 17.05.2013) 371 960,00 руб., в том числе 278 970,00 - неотработанный аванс, 92 990,00 руб. - штраф, а также 9 359,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

СудьяИ.А. Истомина