Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44255/24-148-188

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (450006, Россия, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Перовский ФИО1 Гарьевичу (адрес: 105264, Москва, 7-я Парковая ул., 26),

Перовскому районному отделу судебных приставов России по г. Москве (Адрес: 105264, Москва, 7-я Парковая ул., 26)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (105118, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, этаж мансарда 0, помещ. I - часть комнаты 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО1 Гарьевича о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> по исполнительному производству № 453490/23/77021-ИП от 19.12.2023г., постановления судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО1 Гарьевича № 453490/23/77021-ИП от 19.12.2023 г. о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***>

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО1 Гарьевича по наложению ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> по исполнительному производству № 453490/23/77021-ИП от 19 декабря 2023г., постановления судебного пристава-исполнителя Перовский ФИО1 Гарьевича № 453490/23/77021-ИП от 19 декабря 2023 г. о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20 декабря 2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заинтересованными лицами  в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Перовском РОСП  ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находиться исполнительное производство № 453490/23/77021-ИП от 19 декабря 2023 г. о взыскании с задолженности с должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> (далее: постановление судебного пристава -исполнителя).

24 января 2024 г. Заявитель ООО «Уралстройснаб» обратился в Перовский районный отдел судебных приставов России по г. Москве с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

25 января 2024 г. Судебный приставом - исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес Заявителя направлено Уведомление № 77021/24/54486 о том, что изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требование исполнительного документа. Кроме этого судебному приставу-исполнителю указанно рассмотреть целесообразность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в обращении Заявителя.

Однако до настоящего момента Судебный приставом - исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 ходатайство Заявителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля не удовлетворено.

При этом должнику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» указанный автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 г. выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> не принадлежал на праве собственности.

17 сентября 2021      г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» был заключен Договор лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21, согласно которому ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» приобрело и передало в лизинг должнику автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN -

<

***>.

21 декабря 2022 г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и заявителем ООО«Уралстройснаб» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» передал ООО «Уралстройснаб» все права и обязанности по договору лизинга № 2808426- ФЛ/ОРКМЗ-21 от 17 сентября 2021 г. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 г. выпуска, черного цвета VIN - 

<

***> был передан ООО «Уралстройснаб», что подтверждается Актом приема- передачи указанного автомобиля от 01 января 2023 г.

Также 21 декабря 2022 г. к Договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по состоянию на 01 января 2023 г. на нового лизингополучателя ООО «Уралстройснаб».

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 г. выпуска, черного цвета YIN - 

<

***>, на который наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на автомобиль является незаконным, нарушает права ООО «Уралстройснаб», как собственника указанного имущества, в связи с чем подлежит отмене судом.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Учитывая, что удовлетворение требований о признании незаконным постановления является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя, суд не находит  оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ФИО1 Гарьевича № 453490/23/77021-ИП от 19.12.2023 г. о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - 

<

***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского ФИО1 Гарьевича в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Уралстройснаб».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе