﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2697/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-1706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны (далее – предприниматель Щербак Е.А.) Чу Эдуарда Сановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-1706/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Щербак Е.А. о взыскании 807 355 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чу Эдуард Санович (финансовый управляющий предпринимателя Щербак Е.А.), Лапшов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Чу Э.С., финансовый управляющий предпринимателя Щербак Е.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на дату заключения договора (01.10.2009) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-30065/2017 предприниматель Щербак Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о продаже ответчиком только части объектов недвижимости, поскольку финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие продажу предпринимателем всех объектов недвижимого имущества еще до наступления спорного периода поставки, в обоснование чего были приобщены договоры купли-продажи, при этом также подчеркнув, что финансовым управляющим ответчика оспаривался факт поставки электрической энергии, в связи с чем указание в судебных актах об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и предпринимателем Щербак Е.А.. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 № 52990, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости поставленной в октябре 2018 года электроэнергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт продажи части объектов недвижимости не освобождает ответчика от уплаты фактически потребленного количества электроэнергии по действующему договору. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру № 0140358/0402, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт поставки истцом электрической энергии на сумму 807 355 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего ответчика о том, что Щербак Е.А. утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указала,  что определяющим моментом отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер спора и правоотношений, вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженностей по договору электроснабжения № 52990 за предыдущие периоды, правомерно принял к своему производству с соблюдением правил подведомственности и рассмотрел по существу возникший между сторонами спор, несмотря на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу              № А60-1706/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны  Чу Эдуарда Сановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова