Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-98459/24

30  апреля 2025года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14  апреля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 30  апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-98459/2024 по исковому заявлениюИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по отчетам в размере 141 579,35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 14.10.2024 в размере 8 142,75 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического погашения; о признании незаконным начисления завышенной стоимости платной приемки и обязании аннулировать удержания в размере 1 370 768,60 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 486 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

от истца: ФИО2 дов. от 28.12.2024 посредством веб-конференции

установил:

ИП ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО РВБ  о взыскании задолженности по отчетам в размере 141 579,35 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 14.10.2024 в размере 8 142,75 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического погашения; о признании незаконным начисления завышенной стоимости платной приемки и обязании аннулировать удержания в размере 1 370 768,60 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 486 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Продавец) и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен Договор оферты.

Согласно детализации отчета № 261257980 за период 08.04.2024-14.04.2024 гг. был начислен Пересчет платной приемки в размере 1 376 697,60 рублей. (подробный расчет в исковом заявлении).

Как указывает истец, из расчета платной приемки на четыре артикула завышена стоимость.

Однако, обоснование пересчета платной приемки Продавцу неизвестно.

Продавец возражал, что подтверждается Диалогами № 28498430 от 14.04.2024 г., № 28498751 от 14.04.2024 г., № 28504171 от 14.04.2024 г., № 28511431 от 14.04.2024 г., № 28552024 от 15.04.2024 г., № 28710034 от 17.04.2024 г., № 28718348 от 17.04.2024 г., № 28846390 от 19.04.2024 г., № 28995301 от 22.04.2024 г., № 29132845 от 25.04.2024 г., № 29132873 от 25.04.2024 г., № 29242693 от 26.04.2024 г.

При этом, истец обращает внимание, что размеры упаковки полностью совпадают с указанными на сайте, на другие реализации данного товара штрафы не начислены, что подтверждает правильность заполнения карточки товара, в связи с чем стоимость завышенной платной приемки не подлежит начислению. Доказательств нарушений Продавцом условий Оферты не представлено.

Однако, применение завышенных тарифов в данной ситуации неправомерно, так как габариты соответствуют заявленным. Вайлдберриз не сообщал какие именно допущены нарушения при описании габаритов упаковки товара, какого артикула, не предоставив возможности продавцу дать пояснения или добровольно исправить неточности, чем нарушен баланс сторон.

Истец настаивает, что нарушение условий Оферты со стороны Продавца отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре в силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая товар, Вайлдберриз не мог не видеть несоответствие указанных истцом габаритов фактическим габаритам товара, при этом мер по исполнению договора на наиболее выгодных для истца условиях не принял, о технической ошибке своевременно не сообщил, мер по ее исправлению не предпринял.

Вайлдберриз не доказал фактического несения им расходов на приемку товара и его хранение в начисленных им суммах.

В связи с вышеуказанным суд признает незаконным начисление завышенной стоимости платной приемки и обязать аннулировать удержания, для возможности дальнейшего сотрудничества с  маркетплейсом.

За время сотрудничества ООО «Вайлдберриз» (далее - Ответчик) допустил нарушения Договора оферты, которые причинили ущерб Продавцу. Из-за необоснованно завышенной платной приемки товара, из еженедельных отчетов продавца удерживаются денежные средства в размере 141 579,35 руб.

В детализации отчета № 266700112 за период с 17.06.2024 по 23.06.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 1 065, 43 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 267023374 за период с 24.06.2024 по 30.06.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 3 862, 46 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 267597692 за период с 01.07.2024 по 07.07.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 2 520, 87 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 268218597 за период с 08.07.2024 по 14.07.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 2 466, 04 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 268748139 за период с 15.07.2024 по 21.07.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 3 143, 54 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 269259412 за период с 22.07.2024 по 28.07.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 2 400, 46 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 269355434 за период с 29.07.2024 по 04.08.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 8 002, 13 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 270190023 за период с 05.08.2024 по 11.08.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 1 669, 47 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 270474352 за период с 12.08.2024 по 18.08.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 868, 92 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 271412796 за период с 19.08.2024 по 25.08.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 1 802, 01 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 271278561 за период с 19.08.2024 по 25.08.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 6 136, 97 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 271649081 за период с 26.08.2024 по 01.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 7 880, 51 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 272006376 за период с 26.08.2024 по 01.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 866, 15 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 273118767 за период с 02.09.2024 по 08.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 12 075, 49 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 273398025 за период с 02.09.2024 по 08.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 3 517, 92 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 274650002 за период с 09.09.2024 по 15.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 15 597, 19 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 274650003 за период с 09.09.2024 по 15.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 1 618, 06 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 275859328 за период с 16.09.2024 по 22.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 1 696, 02 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 275859327 за период с 16.09.2024 по 22.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 9 857, 75 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 277129803 за период с 23.09.2024 по 29.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 12 014, 43 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 277538501 за период с 23.09.2024 по 29.09.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 786, 16 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 279581987 за период с 30.09.2024 по 06.10.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 877,30 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 278402503 за период с 30.09.2024 по 06.10.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 16 801, 15 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 280251828 за период с 07.10.2024 по 13.10.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 944, 60 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

В детализации отчета № 279873374 за период с 07.10.2024 по 13.10.2024 года удержана сумма полагающаяся к выплате Продавцу  в размере 23 108, 32 руб.

Обоснование удержания денежных средств: Платная приемка.

Сумма неправомерно удержанных денежных средств составляет: 141 579, 35 рублей.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления завышенной стоимости услуг логистики и хранения, ответчиком не представлено.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре в силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере, равно как и сторнирования денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 141 579,35  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2024 по 14.10.2024 в размере 8 142,75 руб, а также проценты далее на сумму неосновательного обогащения (141 579,35 руб.) за период с 15.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

ООО "РВБ", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, арифметически выполнен верно. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО "РВБ" не уплачена задолженность в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 8 142,75  руб..

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной? пошлины распределяются в соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

         Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным начисление завышенной стоимости платной приемки и обязать ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) аннулировать удержания в личном кабинете продавца (истца ИП ФИО1) размере 1 370 768,60 руб.

Взыскать с ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по отчетам в размере 141 579,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 14.10.2024 в размере 8 142,75 руб. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере27 486 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                    А.В. Фищева