АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20903/2021

09 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20903/2021 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо: Кировградское РОСП ГУФССП; Администрация Кировградского городского округа Свердловской области,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению 29 сентября 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ» в рамках исполнительного производства №59714/20/66038-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 29 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в МАУ «СШ»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления;

- отменить постановление от 29 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ»;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 24 сентября 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 24 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии указанного постановления;

- отменить постановление от 24 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

В обосновании заявленных требований указывает, что в исполнительном документе должником указана ИП ФИО1, которая прекратила свою деятельность 22 февраля 2013 года, что, по ее мнению, предполагает необходимость осуществления действий по замене стороны исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель не произвел. Судебный акт о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником также отсутствует. Сведений относительно ее уведомления о необходимости исполнения требований исполнительного документа как физическим лицом в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и их направления по месту работу последнего.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу №2а-57/2021 настоящее заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 указанное решение Кировградского городского суда отменено, административное дело №2а-57/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 17.05.2021, от 31.05.2021 заседание отложено.

От заявителя и третьего лица (Администрация Кировградского городского округа Свердловской области) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №59714/20/66033-ИП от 11 сентября 2020 года возбуждено в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного документа серии ФС № 032669117 от 13 августа 2020 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12719/2009, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Администрации Кировградского городского округа денежных средств в размере 277 215, 96 рублей, в том числе 191 575,64 рубля - основной долг, 11 156,29 рублей - амортизационные отчисления, 74 484,03 рубля - неустойка, начисленная за период с 11 февраля 2006 года по 4 июня 2009 года, а также возмещение расходов по госпошлине 7 399,87 рублей.

24 сентября 2020 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 284 615,83 рублей. Постановление направлено на исполнение в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1. в пределах 304 538,94 рублей, которое направлено на исполнение в МАУ ДО «ДЮСШ».

Полагая, что основания для вынесения указанных постановлений отсутствовали, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как указывает заявитель, определение о замене стороны исполнительного производства в рамках дела А60-12719/2009 не выносилось, судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства №59714/20/66033-ИП от 11 сентября 2020 года в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также не выносил.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений без замены стороны исполнительного производства, заявитель указывает, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, соответственно, судебный пристав должен был обратиться в суд с ходатайством о процессуальной замене должника.

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав должен был предпринять меры по замене стороны, при этом суд исходит из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства (изменился только статус должника). 

Обязательства должника ФИО1 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим доводы об отсутствии сведений об уведомлении должника именно в качестве физического лица о необходимости исполнения требований исполнительного документа не имеют правового значения.

Доводы заявителя о незаконности мер принудительного взыскания, выраженных в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы также отклоняются судом, поскольку, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

При этом данные меры были обусловлены прежде всего отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, иной вывод из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений опровергаются имеющимися в деле доказательствами направления приставом в адрес должника копий постановлений.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом не установлено бездействие пристава в виде ненаправления постановлений должнику. При этом суд учитывает, что неправильное указание в исполнительном листе места жительства должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина