/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-849/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Каруевой Елены Владимировны, финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича, акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ? ГК «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-849/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каруевой Е.В. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ? ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? кредитор, общество, банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 279 031 рубль 86 копеек, из которых: 74 841 рубль 61 копейка ? сумма просроченного долга; 33 736 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов; 97 283 рубля 33 копейки ? штрафные санкции на просроченный долг; 70 534 рубля 17 копеек ? штрафные санкции на просроченные проценты; 2 635 рублей 90 копеек ? государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Элистинским городским судом по делу № 2-366/2018.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018, заявленное требование удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Каруевой Е.В. требование АО «Гринфилдбанк» в размере 131 379 рублей 37 копеек, из которых: 74 841 рубль 61 копейка ? сумма просроченного долга; 33 736 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов; 13 939 рублей 26 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг; 6 225 рублей 75 копеек штрафные санкции на просроченные проценты; 2 635 рублей 90 копеек государственная пошлина. В остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Суды, уменьшая размер суммы неустойки, пришли к выводу о том, что ее размер чрезмерно завышен.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не учили значительный срок неисполнения обязательств перед банком. Заявленная кредитором сумма задолженности, в частности неустойка, является обоснованной и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит уджовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.03.2018 гражданка Каруева Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 06.08.2018, финансовым управляющим утвержден Зубченко Т.В. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Обязательства должника перед обществом возникли из кредитного договора от 04.02.2014 № 012/2014-КФ, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 100 тыс. рублей на срок до 04.02.2019 под 19% годовых. Заемщик обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Элестинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением.

Решением от 13.02.2018 по делу № 2-366/2018 Элестинский городской суд взыскал солидарно с Каруевой Е.В. и Малхаевой М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № 012/2014-КФ по состоянию на 11.01.2018 в размере 94 234 рублей 90 копеек, из которых: 62 845 рублей 55 копеек ? сумма просроченного долга, 17 520 рублей 47 копеек – сумма просроченных процентов, 10 845 рублей 35 копеек ? штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 023 рубля 53 копейки ? штрафные санкции на просроченные проценты; взыскал с Каруевой Е.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 № 012/2014-КФ по состоянию на 11.01.2018 в размере 30 746 рублей 16 копеек, из которых: 11 996 рублей 06 копеек ? сумма просроченного долга; 13 567 рублей 20 копеек ? сумма просроченных процентов; 2 432 рубля 18 копеек ? штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 750 рублей 72 копейки ? штрафные санкции на просроченные проценты; взыскал с Каруевой Е.И. и Малхаевой М.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 05 копеек, по 1 513 рублей 52 копейки с каждой; взыскал с Каруевой Е.В. в пользу АО «Гринфилдбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 38 копеек.

Банк обратился с заявлением о включении 279 031 рубля 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности Каруевой Е.В. по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составила 276 395 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 79 ? 86), из которых:

? 74 841 рубль 61 копейка ? сумма просроченного долга; 

? 33 736 рублей 85 копеек – сумма просроченных процентов;

? 97 283 рубля 33 копейки ? штрафные санкции на просроченный долг; 

? 70 534 рубля 17 копеек ? штрафные санкции на просроченные проценты.

Судебные инстанции, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 97 283 рублей 33 копеек и на просроченные проценты в размере 70 534 рублей 17 копеек, пришли к выводу о том, что расчет задолженности (неустойки), произведенный кредитором из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (182,5 % годовых). Суды в данной части снизили размер штрафных санкций.

Из обжалуемого определения следует, что суд счел необходимым взыскать санкции в размере 20 165 рублей 01 копейки исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,50% за период с 11.02.2018 по 20.03.2018 (68 дней).

Между тем, период взыскания указан с ошибкой.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Элестинского городского суда от 13.02.2018 по делу № 2-366/2018. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не представлены.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по состоянию на 11.01.2018 с должника в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124 981 рубля 06 копеек. Данная задолженность включает в себя основной долг ?  74 841 рубль 61 копейку, сумму просроченных процентов ? 31 087 рублей 67 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг ? 13 277 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты ?  5 774 рубля 25 копеек.

Суд общей юрисдикции, взыскивая штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты (рассчитанные банком из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки), уменьшил в данной части взыскиваемую неустойку до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору от 04.02.2014 № 012/2014-КФ на 11.01.2018 определена вступившим в законную силу решением суда и составила 124 981 рубль 06 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рамках рассматриваемого спора банк просит взыскать с должника штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 12.01.2018 по 20.03.2018. Размер данных штрафных санкций кредитор просит рассчитать из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Установив факт очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России.

Размер неустойки согласно представленному в материалы дела расчету штрафных санкций на просроченный основной долг из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России за период с 12.01.2018 по 20.03.2018 составил 662 рубля 26 копеек (т. 1, л. д. 75).

Размер неустойки согласно представленному в материалы дела расчету штрафных санкций на просроченные проценты из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России за период с 12.01.2018 по 20.03.2018 составил 451 рубль 75 копеек (т. 1, л. д. 76, 77).

Утверждение банка о необоснованности применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции. Указанная статья предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с должника штрафных санкций на общую сумму 20 165 рублей 01 копейки исходя из однократной ставки рефинансирования Банком России, из них 13 939 рублей 26 копеек ? штрафные санкции на просроченный основной долг; 6 225 рублей 75 копеек ? штрафные санкции на просроченные проценты (указанная сумма задолженности учитывает в себе сумму долга, определенную решением суда и расчет задолженности с 12.01.2018 по 20.03.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А22-849/2018 

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко